Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018 ~ М-861/2018 М-861/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2512/2018

№2-2512/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

С участием прокурора Наводкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит выселить его из квартиры по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указал, что истец, на основании договора социального найма от 10.10.2006г., является нанимателем жилого помещения № по указанному адресу. Так же в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в квартире проживает ответчик ФИО2

Проживание в спорной квартире ответчика, не являвшегося членом семьи истца, существенно ущемляет права истца, согласие на проживание ответчика истец не давал, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, ФИО1, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился. Он и представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явился, он и представитель в порядке ст.53 ГПК РФ против удовлетворения требований истца возражали, полагая их необоснованными, также пояснили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель 3-го лица – Администрации г.о. Власиха Мо по доверенности в судебное заседание явилась, решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора социального найма от 10.10.2006г., является нанимателем жилого помещения № по адресу: АДРЕС(л.д.10-15).

Так же в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.16).

Истцом заявлены требования о выселении на основании ст.ст.11, 61, 80, 91 ЖК РФ.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что к категории лиц, которые в соответствии с ЖК РФ подлежат выселению, ответчик не относится.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, поскольку наличие препятствий в пользовании жилым помещением в действиях ответчика ни судом, ни уполномоченными органами не установлено. Факт порчи имущества ответчиком не подтвержден и не доказан. Наличия обязательного согласия для вселения ответчика при данном положении с учетом конкретных обстоятельств, конфликтных отношений сторон и не проживания самого истца в квартире на момент вселения ответчика – суд не усматривает. Суд учитывает, что ответчик вселялся к своей супруге и ее матери с целью оказания ухода за ФИО3 по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Проживание ответчика в квартире суд не может расценивать как постоянное, поскольку г.о. Власиха является закрытым и существует пропускной режим. Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие оформление разовых пропусков для возможности въезда на территорию города. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проживает и не мог проживать на территории г.о. Власиха, поскольку там не зарегистрирован.

При этом даже временное нахождение ответчика в квартире истца само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке не подтверждены, а сами по себе конфликтные отношения между сторонами и третьими лицами безусловным основанием для удовлетворения иска также являться не могут, поскольку решение суда должно быть законным, а нарушенные права – восстановленными. По данному делу правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований – отсутствуют, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года