Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 02.12.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 займ в размере 500000 рублей под 60% годовых, сроком возврата не позднее 01.08.2015 г. В соответствии с п.1 договора процентного займа от 02.12.2014 г. деньги были переданы ответчику в полном объеме перед подписанием вышеуказанного договора. 17.03.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 займ в размере 50000 руб. под 84% годовых, сроком возврата не позднее 01.09.2015 г. В соответствии с п.1 договора процентного займа от 02.12.2014 г. деньги были переданы ответчику в полном объеме перед подписанием вышеуказанного договора. 03.06.2015г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 займ в размере 54300 рублей, сроком возврата не позднее 01.08.2015 г. В соответствии с п.1 договора процентного займа от 02.12.2014 г. деньги были преданы ответчику в полном объеме перед подписанием вышеуказанного договора. Ответчик денежные средства, в соответствии со сроками вышеуказанных договоров, не возвратил, на устные претензии не реагировал. В дальнейшем истец в целях получения квалифицированной юридической помощи обратился в специалисту ООО «Вера» - осуществляющее деятельность в области права, с ним был заключен Договор о представлении интересов от 16.03.2017 г. Ответчику было направленно 16.03.2017 года требование о необходимости выплатить ФИО3 сумму долга по основным вышеперечисленным договорным обязательствам, а также выплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, но ответчик претензии проигнорировал, данное требование исполнять отказался. Просит суд взыскать с ФИО2, в его пользу по договору процентного займа от 02.12.2014 года сумму долга в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 18.04.2017 года всего в размере 712800 рублей, по договору процентного займа от 17.03.2015 года сумму долга в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2015 г. по 18.04.2017 г. всего в размере 87 615 рублей, по договору беспроцентного займа от 03.06.2015 г. сумму долга в размере 54300 рублей, а также проценты за период с 02.08.2015 г. по 18.04.2017г. в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15273 рублей 58 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.08.2015 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он брал у ФИО3 в долг денежные средства по спорным договорам займа, однако исковые требования не признал, пояснил, что возвратил долг истцу не денежными средствами, а зерном, при этом никаких доказательств, подтверждающих возврат долга натуральным сырьем он суду предоставить не может.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком 02.12.2014 года был заключен договор процентного займа на сумму 500 000 рублей, под 60% годовых, сроком возврата не позднее 01.08.2015 г. (л.д.7-8).

Между ФИО3 и ФИО2 17.03.2015 г. был заключен договор процентного займа на сумму 50 000 руб., под 84% годовых, сроком возврата не позднее 01.09.2015 г. (л.д.9-10). Также 03.06.2015г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 54300 рублей, сроком возврата не позднее 01.08.2015 г. (л.д.11-12).

В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены договоры займа от 02.12.2014г., 17.03.2015 г., 03.06.2015г., досудебная претензия с требованием о возврате долга от 16.03.2017г., полученная ответчиком 04.04.2017 г. (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, между сторонами был заключен договор займа, форма и содержание которого соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора от 03.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

В этой связи расчет процентов по договору займа от 03.06.2015 года истцом произведен неправильно.

Суд с учетом справочных данных по Южному Федеральному округу о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за период с 03.06.2015 г. по 31.07.2016 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2015 года по 31 июля 2016 года денежные средства в размере 4630 рублей 88 копеек, за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года денежные средства в размере 3 220 рублей 66 копеек, а общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2015 года по 18.04.2017 года, составляет 7851 рубль 54 копейки.

Расчет остальной части исковых требований, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО3 о возврате суммы долга по договорам от 02.12.2014 г., 17.03.2015 г. и 03.06.2015г. в общей сумме 604 300 рублей и об уплате процентов за период с 02.12.2014 г. по 18.04.2017 г., с 17.03.2015 г. по 18.04.2017 г. и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих допустимых доказательств уплаты истцу указанных денежных средств.

Доводы ответчика, что он возвратил долг истцу не денежными средствами, а зерном, суд полагает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат долга натуральным сырьем.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15262 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в качестве долга по договору займа от 02.12.2014 года денежные средства в размере 500000 рублей, в качестве процентов по договору займа от 02.12.2014 года за период с 02.12.2014 года по 18.04.2017 года денежные средства в размере 712800 рублей, в качестве долга по договору займа от 17.03.2015 года денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве процентов по договору займа от 17.03.2015 года за период с 17.03.2015 года по 18.04.2017 года денежные средства в размере 87615 рублей, в качестве долга по договору займа от 03.06.2015 года денежные средства в размере 54300 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 03.06.2015 года, за период с 02.08.2015 года по 18.04.2017 года, денежные средства в размере 7851 рубля 54 копеек и в качестве возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15262 рублей 83 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1427829 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года.