Решение № 2-1703/2016 2-1703/2016~М-9124/2015 М-9124/2015 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-1703/2016

Дело № 2-1703/16 28 апреля 2016 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Лукиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «К» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 08 ноября 2013 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого истцы обладают правом требования к ответчику передачи квартиры <№> (проектный номер), расположенной в указанном доме и право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Поскольку квартира была передана истцу лишь 17 августа 2015 г., тогда как ответчик принимал на себя обязательства закончить строительство и передать истцам квартиру в срок до 30 июня 2014 г., на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства. При таких обстоятельствах истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика 433 585 рублей в счет уплаты неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в доход потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю – ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и не признала по размеру, указав, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, а в связи с изменением проекта строительства дома по требованию районной администрации и необходимостью перестраивать дом, просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08 ноября 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого истцы обладают правом требования к ответчику передачи квартиры <№> (проектный номер), расположенной в указанном доме.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался завершить строительство не позднее 31 декабря 2013 г. и передать истцам квартиру до 30 июня 2014 г.

Фактически квартира истцам была передана 17 августа 2015 г. таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 867 дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцами в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Размер неустойки составил 433 585 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически квартира была передана истцам 07 июля 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в переданном объекте имелись недостатки, окончательный акт приема-передачи был подписан 17 августа 2015 г.

Руководствуясь положениями вышеуказанного Закона, Красногвардейский районный суд находит заявленные требования обоснованными по праву.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцами не представлено доказательств факта значительности для истцов последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 120 000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, т.к. данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., представлены доказательства факта несения истцами расходов в указанном размере. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцами доказательствах факта несения ими расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 35 000 руб., руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 г.