Решение № 2-4366/2023 2-517/2024 2-517/2024(2-4366/2023;)~М-2208/2023 М-2208/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4366/2023

Дело № 2-517/2024УИД 78RS0020-01-2023-003252-55


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «УК «Едиый Город» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную конструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Единый Город» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), установленную в месте общего пользования в зоне расположенной квартиры № № 0 на межклеточном пространстве на № 0 этаже дома № № 0 расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производству по делу в части требований истца к ответчику об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), установленную в месте общего пользования в зоне расположенной квартиры № № 0 на межклеточном пространстве на 23 этаже дома № № 0, расположенного по адресу: ..., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ООО «УК «Единый Город» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, первоначально истец обратился с требованием к ответчику об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), установленную в месте общего пользования в зоне расположенной квартиры № № 0 на межклеточном пространстве на № 0 этаже дома № № 0, расположенного по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнила данные требования, а именно в конце июля 2023 года, то есть после подачи иска в суд (00.00.0000).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производству по делу в части требований истца к ответчику об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию (перегородку), установленную в месте общего пользования в зоне расположенной квартиры № № 0 на межклеточном пространстве на № 0 этаже дома № № 0, расположенного по адресу: ..., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком до разрешения по существу, в подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «УК «Единый Город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.