Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-1147/2025 М-1147/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

УИД № 38RS0019-01-2025-002299-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности; представителя ответчика ФИО10 - адвоката Павловской Е.С., действующей на основании ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО10, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО10 транспортное средство (мотоцикл) марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты), гараж расположенный в ДГО «(данные изъяты)» за №; обязать ФИО10 передать ФИО1 транспортное средство (мотоцикл) марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты) гараж расположенный в ДГО «(данные изъяты)» за №.

В обоснование иска указано, что ФИО3 (дата) года рождения, умерший (дата), приходится истцу отцом. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло транспортное средство (мотоцикл) марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты)

(дата) нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на указанный мотоцикл.

Ответчик ФИО10 приходится сестрой умершему ФИО3 После получения свидетельства о праве на наследство, истец обратился к ответчику с требованием передать мотоцикл, однако она отказалась, сообщив, что переоформила мотоцикл на свое имя, не предоставив информацию на основании чего она произвела переоформление.

При жизни отца у него в пользовании находился гараж, расположенный в ДГО «(данные изъяты)». После обращения к председателю ДГО «(данные изъяты)» для переоформления гаража, истцу сообщили, что ответчик переписала гараж на своё имя, предоставив свидетельство о смерти ФИО3

Полагает, что указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку истец является единственным наследником первой очереди. Передать имущество в добровольном порядке ответчик отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно котором после смерти брата она обратилась к матери истца и просила оказать материальную помощь в погребении ФИО3, которая оказана не была и ей пришлось хоронить ФИО3 без материальной помощи его наследника ФИО1 На погребение наследодателя ФИО5 было израсходовано 99 181 рубль и на поминальный обед 26 100 рублей. Кроме того, зная, что у ФИО3 имеется гараж, она обратилась в Управление ДГО «(данные изъяты)», где узнала о задолженности по членским взносам за гараж в размере 12 000 рублей и оплатила указанную задолженность. Получив отказ от истца в помощи по погребению ФИО3 она предположила, что вступать в наследство он не желает, в связи с этим оформила гараж на свое имя. Также она предположила, что истец знает о долгах отца по кредитам и поэтому в наследство вступать не будет, так как долги тоже наследуются.

Ответчику, как родной сестре ФИО3, приходят требования (претензии) от ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. За ФИО3 числится долг в сумме 191 313,6 рублей.

Таким образом, ФИО10 не возражает против требования истца об истребовании гаража, так как ФИО1 принял наследство и на основании п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что подлежат возмещению затраты на погребение и оплату членских взносов за гараж, обладать которым желает истец в общей сумме 137 281 рублей.

Относительно искового требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения мотоцикла марки YAMAHA DRAG STAR, №, указала, что указанный мотоцикл был приобретен ею у ФИО3 на основании договора купли продажи транспортного средства (дата), который был составлен представителем организации «МОИ Автодокументы» в присутствии Продавца и Покупателя, личности, которых были удостоверены, о чем имеется отметка в договоре. В мае 2025 года ФИО10 поставила спорный мотоцикл на регистрационный учет, мотоциклу был присвоен другой государственный регистрационный номер, а именно №. (дата) указанный мотоцикл был ответчиком продан ФИО9 на основании договора купли продажи. По акту приема передачи транспортного средства спорный мотоцикл был передан ответчиком покупателю ФИО9 В последующем покупатель мотоцикла ФИО9 поставил его на регистрационный учет, что подтверждается сведениями о регистрации ТС из Госуслуг.

Наследодатель ФИО3 умер (дата), таким образом, мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR, (данные изъяты) не вошел в состав наследства, так как был продан ФИО3 (дата) ответчику и соответственно исковые требования об истребовании у ответчика указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО10 – Павловская Е.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определениями суда от (дата) занесенными в протокол судебного заседания, представителю истца ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества; представителю ответчика Павловской Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства и принятии встречного искового заявления ФИО10 к ФИО1 о взыскании затрат на погребение, содержание и сохранение имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата).

Наследником имущества умершего ФИО3 является его сын – ФИО1, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 от (дата). Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из мотоцикла марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты), принадлежащего наследодателю на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства, выданной МУ МВД России «Братское» (дата).

Из регистрационного дела транспортного средства YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты) следует, что указанное транспортного средство было зарегистрировано за ФИО3 с (дата) до (дата) (прекращение регистрации с вязи с наличием сведений о смерти).

Из представленного договора купли-продажи от (дата) следует, что ФИО10 приобрела у ФИО3 транспортное средство YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты) стоимостью 10 000 руб. Впоследствии, (дата) указанное транспортное средство было поставлено ответчиком на учет в органе ГИБДД, что следует из заявления о регистрации.

(дата) ответчиком ФИО10 спорное транспортное средство было продано ФИО9 на основании договора купли-продажи, имущество передано ФИО9 по акту приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 являлся владельцем гаража № в ДГО «(данные изъяты)», что не оспаривается сторонами.

Из ответа председателя ДГО «(данные изъяты)» на запрос суда следует, что ФИО10 принята в члены ДГО «(данные изъяты)» на основании заявления, в связи со смертью своего брата ФИО3 (гараж №). Документы или заявления о принятии в члены ДГО «(данные изъяты)» на имя ФИО3 в ДГО «(данные изъяты)» не сохранились. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией заявления ФИО10 от (дата).

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к данным правоотношения, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный гараж №, расположенный в ДГО «(данные изъяты)» принадлежал ФИО3, находился в его пользовании, что подтверждается также копией членской книжки и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что спорный гараж она переоформила на себя, предположив, что ФИО1 не желает вступать в наследство. При этом ответчик не возражает против требования истца об истребовании гаража.

Как следует из доводов стороны истца, сын ФИО3 – ФИО1 вступил в права наследования имущества, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, получил свидетельство о праве на наследство на движимое имущество – мотоцикл. При этом имущество в виде гаража не было включено в наследственную массу, поскольку ФИО3 не оформил надлежащим образом право собственности на гараж.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество – гараж №, расположенный в ДГО «(данные изъяты)» в связи с принятием ФИО1 наследства после смерти ФИО3, принадлежит истцу, в настоящее время находится в пользовании ответчика, которая передать имущество в добровольном порядке отказалась, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО10 гараж, расположенный в ДГО «(данные изъяты)» за №.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО10 об истребовании из ее незаконного владения транспортного средства – мотоцикла марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Как установлено судом, истец ФИО1 вступил в права наследования имущества ФИО3, (дата) получил свидетельство о праве на наследство мотоцикла марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты)

Между тем, возражая относительно заявленного требования, ответчик ФИО10 представила в суд договор купли-продажи спорного мотоцикла от (дата), заключенного с ФИО3 до его смерти, впоследствии (дата) указанный мотоцикл ответчиком был отчужден ФИО9

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанные договоры купли-продажи спорного мотоцикла не были оспорены, недействительными или незаключенными не признавались. Таким образом, на момент разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом ФИО1 не подтверждено наличие у него права собственности на истребуемое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В такой ситуации оснований для истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика ФИО10 не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

При этом ФИО1 не лишен возможности заявить требование о возврате мотоцикла из чужого незаконного владения в отдельном иске, в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО10 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО1 имущество – гараж №, расположенный в ДГО «(данные изъяты)».

Обязать ФИО10 передать ФИО1 имущество – гараж №, расположенный в ДГО «(данные изъяты)» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества - транспортного средства (мотоцикла) марки YAMAHA DRAGSTAR, (данные изъяты), обязании передать указанное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: А.В. Зелева