Апелляционное определение № 33-7486/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В.

Дело № 33-7486/2025(№ 2-2989/2025)

УИД 55RS0005-01-2025-003871-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО2 Сафаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование на то, что в связи с ДТП, произошедшим 26.09.2023 года в г. Омске, принадлежащему истцу автомобилю «BMW Х5», г/з № <...>, были причинены механические повреждения (полис ОСАГО ТТТ № № <...> САО «РЕСО-Гарантия»).

06.10.2023 года истец обратился в филиал в г. Омске САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 400000 рублей.

Истец не согласен был с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем существенно нарушил права истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2024 года по делу № 2-1192/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2024 года решение Кировского районного суда г. Омска изменено в части взыскания убытков и судебных расходов. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 966150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25800 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13161, 50 руб. С ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 291 920 руб., судебные расходы в сумме 34 200 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14 659,60 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 года по делу № 88-162/2025 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено 28.03.2025 года.

Претензия, направленная в адрес страховщика 09.04.2025 года о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № № <...> от 23.06.2025 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 47 000 руб., штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением в части отказа во взыскании неустойки не согласен, просит отменить, требование удовлетворить.

В обоснование возражений указал, что денежная выплата, осуществлённая страховщиком в сумме лимита ответственности 400000 руб., путём перечисления на расчетный счет истца, не признается надлежащим исполнением обязательства, а наоборот указывает, на неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с неправомерным отказом суда во взыскании неустойки, полагает, что понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «BMW 530», г/з № <...>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «BMW Х5», г/з № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства и составлен акт.

12.10.2023 ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение N № <...>, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике без учета износа составляет 1 344 670,32 рубля, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа 1 167 576,92 рубля.

16.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, а также не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в независимую организацию ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения N № <...> ИП ФИО6 размер восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530», г/з № <...> по рыночным ценам без учета износа составляет 2 947 300 рублей, величина УТС - 337 250 рублей.

07.11.2023 истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответом от 15.11.2023 N № <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 № № <...> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

05.07.2024 решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1192/2024 измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-6117/2024 от 16.10.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 966 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 800 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 291 920 рублей, судебные расходы в размере 34 200 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина 13 161, 50 рублей в бюджет г. Омска. С ФИО3 взыскана государственная пошлина 14 659,60 рублей в бюджет г. Омска.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-162/2025 апелляционное определение судебной по коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - без удовлетворения.

28.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается платежным поручением № № <...> о перечислении истцу 1 011 950 рубля.

09.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки штрафа. о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, штрафа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.05.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 441,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № № <...>.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № <...> от 23.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что финансовая организация 16.10.2023 осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по делу 2-1192/2024, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба автомобилю ФИО1, ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в размере разницы между понесенными истцом расходами на ремонт и стоимостью ремонта по Единой методике без износа 966 150 рублей (2 130 820 - 1 344 670), а также убытков с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере разницы между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением 944 670 рублей (1 344 670 - 400 000).

Истец обращаясь с настоящим иском ссылался на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, просил взыскать неустойку и штраф.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в срок. 09.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по заявлению ФИО1 сумму неустойки в размере 90411,72 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что в пользу истца ранее состоявшимися судебными постановлениями взысканы убытки, а неустойка и штраф начисляются на сумму неосуществленного страхового возмещения, установив, что истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 06.10.2023, страховая выплата в размере 400000 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

Судебная коллегия рассматривая доводы жалобы относительного необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки согласиться не может ввиду следующего.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенной нормы и акта ее толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1192/2024 измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2024 установлено, что, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то есть без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменило условия обязательства, в том числе, изменило способ его исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства до момента полной оплаты взысканного судом ущерба.

При рассмотрении дела 2- 1192/2024 предъявляя требования к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 истец изначально просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 2 884 550 рублей, впоследствии уточнив первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1910820 рублей, исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. Исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия неустойки истец не заявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец исходил из допущенного страховщиком нарушения обязательства по договору ОСАГО, несмотря на неправомерное осуществление выплаты страхового возмещения, поэтому просил взыскать неустойку исходя из лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в иске о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 1 344 670 рублей.

Надлежащим страховым возмещением является сумма рассчитанная по Единой методике без учета износа - 1 344 670 рублей, определенная заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт».

За период с 27.10.2024 (когда требования истца подлежали удовлетворению) по 28.03.2025 (исполнение ответчиком решения суда о взыскании убытков) (517 дней) неустойка составит 6 951 943,9 рублей (1 344 670 ? 1% ? 517 дней). Таким образом, учитывая установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При взыскании указанной суммы неустойки суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на частичную выплату истцу суммы неустойки в размере 90441,72 рублей 09.06.2025, поскольку данная выплата является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, что представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Так, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей № № <...> от 23.06.2025 отражено, что поскольку решением суда установлена обязанность финансовой организации возместить убытки в размере 966150 рублей, поэтому на сумму подлежащих финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному подлежал рассмотрению вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.03.2025 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) на сумму взысканных решением суда убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 966150 рублей. По произведённому финансовом уполномоченным расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 28.03.2025, исчисленный исходя суммы убытков 966150 рублей, составил 85 396,19 рублей. Поскольку 09.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90441,72 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению; как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в связи с осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Рассматривая просьбу ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Соответственно, ответчик приводит расчёты суммы неустойки исходя из процентной ставки по вкладам физических лиц, показателей инфляции и расчёта неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки в 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не предоставляет доказательств, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечёт применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по договору страхования, решение о взыскании убытков от 16.10.2024 фактически исполнено ответчиком 28.03.2025, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске во взыскании неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы, согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведённой представителем работы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представил договор № № <...> от 23.07.2025 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки. Стоимость услуг по договору составила 47000 рублей, оплата которых подтверждается чеком № № <...> от 23.07.2025.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия полагает обоснованными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер судебных расходов вопреки доводам ответчика завышенным не является, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15 500 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понёс расходы на оформление нотариальной доверенности от 20.11.2025 № № <...> в размере 3200 рублей, выданной представителю ФИО4 с правом быть представителем истца по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.09.2023.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании данных расходов, суд апелляционной инстанции полагает их неподлежащими возмещению, так как нотариальная доверенность выдана представителю на участие не только в настоящем споре, а также по иным уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца пос. <...>, паспорт № <...> неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы 47 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 15 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025