Постановление № 1-31/2018 1-31/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2018

дело № 1-31/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 27 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кириллова Н.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего специалистом по охране труда в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», <...> года около 09 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, при естественном освещении – в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке дороги, без дефектов дорожного полотна, двигался по 11 км автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении от ... в сторону ... на территории ... ... по левой полосе движения при двухполосном движении, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., будучи пристегнутым ремнем безопасности со скоростью около 90 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 вне населенного пункта должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ) от 30 мая 2018 года №618, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2 «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.4 «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.3 ПДД РФ «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

п.19.5 ПДД РФ «в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни».

Кроме того, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки Приложения № 2 ПДД РФ:

Горизонтальная дорожная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части. Линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка;

Горизонтальная дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны;

Горизонтальная дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В пути следования водитель ФИО1 <...> года около 09 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, по 11 км автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении от ... в сторону ... на территории ... ... по левой полосе движения при двухполосном движении, в нарушении пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требование пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, действуя в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, при свободной левой полосе движения, по которой он двигался, путем воздействия на рулевое колесо повернул руль вправо в сторону правой полосы движения, вследствие чего допустил выезд на правую полосу движения, чем создал аварийную ситуацию для находящегося на данной полосе движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... RUS, под управлением водителя ФИО4, будучи пристегнутой ремнем безопасности, с находящейся на переднем пассажирском сиденье ФИО2, будучи пристегнутой ремнем безопасности, с которым по неосторожности допустил столкновение. При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения и сохранения прямолинейного направления движения.

В результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... ФИО2 телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ФИО2 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, а также ходатайство об отказе от гражданского иска. Пояснила, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. Последствия прекращения уголовного дела и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Гражданский истец ФИО4 представила ходатайство об отказе от гражданского иска, пояснила, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей и гражданских истцов ФИО3 заявленные ходатайства поддержал.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращением производства по искам, пояснил, что с потерпевшей примирился, ущерб ей возместил, принес извинения, также возместил ущерб истцу ФИО4 Последствия прекращения уголовного дела и последствия отказа истцов от исков ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Кириллов Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, полагает также подлежащим прекращению производство по искам.

Государственный обвинитель Поляков В.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей ФИО2 примирился, причиненный вред загладил, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей, а также пояснения, данные сторонами в ходе судебного заседания.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.243, Т.1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.244, 245), вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (Т.1 л.д.246-247).

Инкриминируемое подсудимому деяние на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

По месту работы в <данные изъяты> по месту исполнения обязанностей по гражданско-правовым договорам в <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник (Т.1 л.д.240, л.д.241).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на волонтерских началах содействует развитию ММОО «Клуб исторических реконструкций «МИДГАРД» ...», в том числе оказывает юридическую помощь организации, способствует популяризации патриотизма и здорового образа жизни среди молодежи (Т.1 л.д.242).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное им деяние относится к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшей подсудимый примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, оказав материальную помощь и принеся извинения, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданским истцом и потерпевшей ФИО2 был заявлен иск о взыскании в её пользу с ФИО1 вреда, причиненного преступлением: компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, затрат на лечение – 25000 рублей, расходов на представителя – 20000 рублей (Т.1 л.д.221-223).

Гражданским истцом ФИО4 был заявлен иск о взыскании в её пользу с ФИО1 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ущерба, причиненного ДТП – 280000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, затрат на лечение – 1150 рублей, расходов на представителя – 20000 рублей (Т.1 л.д.226-227).

В судебном заседании истцы от исковых требований отказались в полном объеме, о чем представили суду письменные ходатайства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является диспозитивным правом заявителей, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом гражданским истцам разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст.173, 220 ГПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., переданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности.

Принять отказ от исков ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекратить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Гладышева