Постановление № 1-113/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

дело №1-113/2024

67RS0007-01-2024-000723-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 27 мая 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кукушкиной О.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Добровольской Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дд.мм.гггг г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, с 01.00 по 02.00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле <адрес><адрес> (№ ххх, № ххх), используя надуманный повод и реализуя непосредственно после возникновения свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение, припаркованного на вышеуказанном участке местности, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ГАЗ 3310, гос.рег.знак № ххх регион, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, беспричинно, цинично, из хулиганских побуждений, своим поведением грубо нарушая общественный порядок, а также общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, в присутствии Свидетель №3, который в указанный период времени находился на вышеуказанном участке и наблюдал за происходящим со стороны, используя физическую силу, со значительным усилием двумя руками отогнул край капота вышеуказанного автомобиля с целью его деформации, чем причинил механические повреждения автомобилю марки ГАЗ 3310, гос.рег.знак № ххх регион, в виде деформации капота, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 138,20 руб., после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Потерпевшая ФИО1, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. Извинения потерпевшей принесены, вред заглажен.

Защитник-адвокат Добровольская Н.А. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кукушкина О.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку полагала, что при положительном решении по заявленному потерпевшим ходатайству не будут достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 с подсудимым примирилась, не имеет к последнему претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы государственного обвинителя относительно возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, находя их необоснованными, исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как вред от преступления им заглажен в полном объеме, а принимаемое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Кроме того, основания, указанные государственным обвинителем в возражениях на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, являются общими и декларативными.

Гражданский иск на сумму 10 138,20 руб., заявленный потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, признан подсудимым ФИО2 и в настоящее время возмещен в полном объеме. После разъяснения потерпевшей последствий отказа от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ, ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований по причине добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 на сумму 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

диск с записью от дд.мм.гггг с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей участок местности вблизи <адрес><адрес>, находящийся при материалах уголовного дела - оставить при нем на весь срок хранения последнего;

автомобиль марки «ГАЗ-3310», регистрационный знак № ххх регион, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4 - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко