Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-558/2021

Дело № 2-558/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000863-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08»июля 2021 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО1,указав в их обоснование, ДД.ММ.ГГГГ.вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль«<.....>», государственный регистрационный номер <.....>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, - автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> С.Абыла застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору страхования ОСАГО <.....>.

В соответствии с условиями договора страхования и Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,по заявлению о страховом случае и согласно акту о страховом случае, истцом было выплаченостраховое возмещение в размере 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 58300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что с места ДТП он не скрывался, сам позвонил в полицию, после чего остался дожидаться приезда сотрудников ГИБДД со вторым участником ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД он пояснил последним, что управлял принадлежащим ему автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> и совершил столкновение с автомобилем «<.....>». Свою вину в совершении ДТП он не отрицал. После этого они все проехали в отдел ГИБДД, где дали пояснения по поводу произошедшего. О вынесенном инспектором ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> и «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, нарушивший требования ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, владельцем которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис <.....> №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, - ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

ПАО САК «Энергогарант» признав ущерб, причиненный автомобилю «<.....>», государственный регистрационный номер <.....><.....> случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненных убытков подтверждаются актомо страховом случае от 24.09.2020г.(л.д.14).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля«<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, виновного в дорожно - транспортном происшествии, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», последним в соответствии с положениями ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» в пользу ПАО САК «Энергогарант»была произведена оплата выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов на <адрес>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, не установленный водитель, управляя автомобилем «<.....><.....>», государственный регистрационный номер <.....> совершил наезд на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, после чего скрылся.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что именно ФИО1, управляющий в момент ДТП автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> скрылся с места ДТП, то есть умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответчик ФИО1 не привлекался. Кроме этого, из самого административного материала, в частности из объяснений очевидца ДТП ФИО5 и участника ДТП, - водителя автомобиля «<.....>», государственный регистрационный номер <.....> ФИО6 следует, что непосредственно сам ФИО1 с места ДТП не скрывался, вызвал сотрудников ГИБДД, при этом утверждал, что за управлением автомобилем «<.....>», государственный регистрационный номер <.....><.....>,в момент ДТП находился он сам.

Кроме этого, согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО4, составленному ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно сразу после ДТП, установить виновное в ДТП лицо не представилось возможным.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворении регрессного требования к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств виновных действий ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1949 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 58300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1949 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в истечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-558/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде