Решение № 12-343/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-343/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-343/2019
20 декабря 2019 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП ФИО1 на постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области №... от 22.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №... от 22.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №... от 22.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлениями государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2210.2019 года №..., №..., №... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1,ч.6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей,

Оспаривая правомерность вынесенных постановлений, ИП ФИО1 обратился с жалобами в суд. В обоснование жалоб указывает, что с вынесенными постановлениями не согласен, просит их отменить, как вынесенных незаконно, ввиду отсутствия событий вменяемых к совершению правонарушений, поскольку ФИО1 не осуществляет перевозку грузов на возмездной основе, перевозчиком груза не является, совершение ФИО2 вменяемых правонарушений материалами дела не доказано. Заявлено об отмене вынесенных постановлений, о прекращении производства по ним.

Определением Грязовецкого районного суда от 02.12.2019 жалобы ИП ФИО1 на постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2019 №..., №..., №... объединены в одно производство.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Защитник ИП ФИО3, действующая на основании доверенности, Проскурина В.Г. жалобу по доводам в ней заявленным поддержала, настаивает на отмене постановлений, прекращении производства по ним.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств суду не представлено, не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о необходимости изменений обжалованных постановлений.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 года в 13 час.28 мин. на 400 км автодороги М-8 ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза с использованием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя А. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, без оформления путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 14.10.2019, актом осмотра (обследования) транспортного средства от 24.08.2019 года, транспортной накладной от 24.08.2019г., объяснениями водителя А.от 24.08.2019г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы заявителя жалобы ИП ФИО1 об отсутствии событий вменяемых к совершению правонарушений, со ссылкой на то, что ФИО1 не осуществляет перевозку грузов на возмездной основе, перевозчиком груза не является, совершение им вменяемых правонарушений материалами дела не доказано, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела в их совокупности, в том числе перечисленными выше, не доверять которым у суда нет оснований.

К представленным защитником Проскуриной В.Г. в судебное заседание договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019 года с актом приема – передачи от 01.06.2019г. заключенному ФИО1 с ООО «Вологодская бетонная корпорация» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, трудовому договору от 20.07.2019 г., заключенного ООО «Вологодская бетонная корпорация» с А., суд относится критически, поскольку заявленные в качестве доказательств указанные выше документы не могут однозначно с достаточной достоверностью свидетельствовать о выбытии транспортного средства из обладания ФИО1, поскольку не прекращают его право собственности на рассматриваемое транспортное средство, не препятствуют ему, не исключают его пользование принадлежащим ему транспортным средством в соответствии с заявленными в качестве дополнительных видов деятельности при регистрации в ЕГРИП по перевозке грузов указанными код деятельности 49.41;49.41.1;49.41.2.

Кроме того, указанные выше, заявленные в качестве доказательств документы не были представлены должностному лицу при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, представлены лишь в судебное заседание, суду не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, (расписки о получении передаче денежных средств за период времени действия договора, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений А. , не доверять которым у суда нет оснований, следует, что по состоянию на 24.08.2019 года А. официально не трудоустроен, что опровергает представленный трудовой договор.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Нарушения, выявленные в рамках одной проверки, имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки в отношении ИП ФИО1,. подведомственно одному должностному лицу – государственному инспектору Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым и вынесены постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на указанном выше транспортном средстве 24.08.2019 года с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 октября 2019 №...,№...,№... вынесенные в отношении ИП ФИО1, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ИП ФИО1 административное наказание по части 2, части 3 и части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Кудряшова Н.В.

УИД 35RS0010-01-2019-014156-21