Апелляционное постановление № 22К-1349/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 22К-1349/2020

Судья Стунеева Л.И. <данные изъяты>К-1349/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Оленева А.Б.,

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слободянник А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<данные изъяты> СУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь СУ МВД России «Щелковское» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, нигде не работает, ранее судим, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Слободянник А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 скроется или каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживает со своей тетей. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную меру пресечению, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав.

Судом было установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

С учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Слободянник А.Н. и отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья