Решение № 2-4171/2017 2-836/2018 2-836/2018(2-4171/2017;)~М-3773/2017 М-3773/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4171/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 432 256 рублей 36 копеек, а том числе:

- 358 770,08 рубля – основной долг;

- 11 167,39 рубля – проценты;

- 23 185,95 рубля – проценты, начисленные на основной долг;

- 39 132,94 – штрафы;

- взыскать с ответчика денежные средства – проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15,50 %, начисленных на основной долг – 358 770 рублей 08 копеек, начиная с 12.01.2017 до фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», VIN <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 668 892 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 523 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 29.04.2013 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 668 892 рублей под 15,50 процентов годовых на срок до 30.04.2018, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец ссылается на то, что согласно договору ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на 12.01.2017 образовалась задолженность в размере 432 256 рублей 36 копеек. В связи с тем, что данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля марки «XX.XX.XXXX», идентификационный номер VIN <***>, XX.XX.XXXX года выпуска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривала, наличие задолженности не отрицала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов и неустоек, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства (листы дела <данные изъяты>). Кроме того, ответчик просила не обращать взыскания на заложенное имущество и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на его автомобиль, указав на то, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о залоговых правах истца на автомобиль (листы дела <данные изъяты>). Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ФИО1 29.04.2013 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 668 892 рублей под 15,50 процентов годовых на срок до 30.04.2018, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска (листы дела <данные изъяты>).

Кредитные ресурсы в размере 668 892 рублей зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (листы дела <данные изъяты>).

По условиям договора стороны определили ежемесячный порядок погашения Заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами равными аннуитентными платежами в размере 16 089 рублей.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 2.8. заявления за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.01.2017 составила – 432 256 рублей 36 копеек, из которых 358 770 рублей 08 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 167 рублей 39 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 23 185 рублей 95 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 39 132 рубля 94 копейки – штрафные проценты.

Неисполнение обязательств по выплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение договора потребительского кредита со стороны ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по данному Кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и считает, расчет задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, произведенный Банком, арифметически правильным.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика ФИО1 о снижении размера процентов, на основании следующего.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5 % годовых.

В указанном документе имеется подпись заемщика ФИО3 о том, что она уведомлена об обязанности выплачивать проценты по кредитному договору в указанном размере и в сроки, обусловленные Графиком платежей.

Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия заключенного между сторонами договора в судебном порядке не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, руководствуясь нормами права о кредитных обязательствах и исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных по согласованной в договоре ставке в размере 11 167 рублей 39 копеек, и процентов, начисленных на просроченный основной долг по согласованной в договоре ставке в размере 23 185 рублей 95 копеек.

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету к взысканию с ответчика заявлено 39 132 рубля 94 копейки неустойки.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ФИО1 с начисленной суммой неустойки не согласилась, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения ей обязательств по кредитному соглашению, и просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных по текущей ставке 15,50% годовых на сумму основного долга – 358 770 рублей 08 копеек, начиная с 12.01.2017 до фактического исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из системной связи данных правовых норм и положений статей 309, 310, 810 и 819 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Положения главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из установленной ставки в размере 15,50 % годовых.

При этом суд в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из изложенного, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда подается в суд только после вступления решения суда в законную силу.

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ответчик выразила согласие на заключение с нею договора о залоге на условиях данного Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 745 892 рубля в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с Банком на основании данного Заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (лист дела <данные изъяты>).

В пункте 5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что договор о залоге является заключенным ответчиком с Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащегося в пункте 3 данного Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог Автомобиля путем вручения ответчику Письма – Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля либо путем отправки ответчику Письма – Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля по адресу, указанному в качестве Адреса регистрации в данном Заявлении. Договор о залоге состоит из данного Заявления и Общих условий.

Согласно письму-извещению от 29.04.2013, врученному ответчику 29.04.2013, автомобиль марки «XX.XX.XXXX», <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принят Банком в залог (лист дела <данные изъяты>).

В письме-извещении от 02.07.2013 также указано, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 745 892 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении дела установлено и материалам дела подтверждается, что между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 01 июня 2014 года заключен договор купли-продажи № 01062014, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «XX.XX.XXXX», <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что он не знал и не мог узнать о том, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге у Банка; при приобретении автомобиля продавец гарантировала отсутствие залога и притязаний третьих лиц на автомобиль, ему был передан оригинал ПТС автомобиля, также он удостоверился в отсутствии прав третьих лиц на автомобиль в доступных базах ГИБДД и Реестре залогов движимого имущества.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения (лист дела <данные изъяты>). Данных о том, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии препятствий для совершения регистрационных действий в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован АО «ЮниКредит Банк» в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества 27.12.2016, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 (лист дела <данные изъяты>).

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства содержит прямое указание на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 5 договора купли-продажи), в связи с чем, по мнению суда, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС.

Таким образом, суд считает, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк, либо ответчик ФИО3, таковых не представили, и на наличие таковых не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 231 рубля 23 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска по ходатайству Банка, определением суда от 05.02.2018 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «XX.XX.XXXX», VIN <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, то есть отпала необходимость в принятии обеспечительных мер, суд полагает, что имеются правовые основания для отмены указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 в размере 403 123 (четыреста три тысячи сто двадцать три) рублей 42 копеек, из которых 358 770 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 08 копеек – основной долг; 11 167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 39 копеек – проценты; 23 185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 95 копеек – проценты, начисленные на основной долг; 10 000 (десять тысяч) рублей – штрафы; проценты за пользование денежными средствами, начисленные по текущей ставке 15,50% на сумму основного долга 358 770 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 08 копеек, начиная с 12.01.2017 до фактического исполнения решения суда, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) рубля 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «XX.XX.XXXX», VIN <***>, <***> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья