Решение № 2-3135/2023 2-376/2024 2-376/2024(2-3135/2023;)~М-2969/2023 М-2969/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3135/2023

КОПИЯ

№ 2-376/2024 (№2-3135/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ** ** ****, по условиям которого ФИО1 были выданы денежные средства в размере 40 000,00 рублей. Заемщик в период с ** ** **** по ** ** **** не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 40 000,00 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 46 537,76 рублей, а также штраф в размере 3 410,00 рублей. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу. ** ** **** мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за период с ** ** **** по ** ** **** по договору потребительского займа № от ** ** **** в размере 89 947,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,43 рублей.

Протокольным определение от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей истца и третьих лиц.

На основании статей 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд определил - рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После неоднократного использования уничтожается в связи с тем, чтобы данным паролем не возможно было воспользоваться повторно.

** ** **** определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от ** ** **** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор потребительского займа № от ** ** **** подписаны заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика. Клиент получил уникальный код, посредством смс-сообщения по номеру телефона №, указанный в Заявлении –анкете.

Заемщик ФИО1 при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Заемщику ФИО1 присвоен АСП (аналог собственноручной подписи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. Заемщик ФИО1 присоединился к оферте путем использования своего одноразового пароля.

Как установлено судом, ** ** **** ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Во исполнение Договора Займодавец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере: 40 000,00 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, истец перечислил денежные средства в счет досрочного погашения займов ответчика в иных кредитных организациях, оставшуюся сумму на счет ответчика, в общей сумме 40 000,00 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых п. 4 «Индивидуальные условия договора займа».

Доказательств того, что ответчик исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 46 537,76 рублей. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет <данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 89 947,76 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 40 000,00 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 46 537,76 рублей, а также штраф в размере 3410,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 898,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****в размере 89 947,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,43 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-376/2024 (2-3135/2023;), УИД 56RS0008-01-2023-003743-59, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.