Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2-2093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 16 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Тихонова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГАУ «МФЦ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области – ФИО3, действующего на основании доверенности;

прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГАУ Тверской области «МФЦ» с иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 476-к от 02.05.2017г.; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 659-к от 31,05.2017г.; признать незаконным приказ ГАУ «МФЦ» №177 л/с от 19.06.2017г. о прекращении трудового договора № 724 от 03 марта 2017г.; Восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного морального вреда.

В обоснование иска указано, что С 6 марта 2017г. работал в соответствии с трудовым договором №724 от 03 марта 2017г. в качестве заведующего филиалом № 1 г.Твери ГАУ «МФЦ».

Пунктом 1.7. трудового договора установлено испытание сроком на 6 месяцев. Какого-либо порядка прохождения испытания, а равно критериев оценки соответствия порученной работе в трудовом договоре не содержится.

19 июня 2017г. истцом получено уведомление о расторжении заключенного со мной трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания. 19.06.2017г. издан приказ о расторжении заключенного с ним трудового договора.

В качестве повода для признания результата испытания неудовлетворительным названы: неоднократные нарушения должностной инструкции в части несоблюдения этических норм; неспособность организовать работу филиала.

С названными действиями работодателя не согласен и полагает увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что в основу вывода о несоблюдении им этических норм при взаимодействии с сотрудниками и посетителями филиала № 1 ГАУ МФЦ положены служебные записки сотрудников и обращения граждан, всестороннего расследование не проводилось, он не имел возможности дать по ним свои объяснения.

О том, что истец не смог организовать работу филиала, указывает, что им направлялись соответствующие докладные записки, обосновывающие то, что он не может в срок отправить почтовой связью ответ в адрес заявителя, а иные обращения не содержат сведений, позволяющих определить, что жалобы направлены на работу именно филиала № 1.

Также указывает, что план оказания государственных и муниципальных услуг за период, которым датированы жалобы, то есть за апреля месяц был выполнен.

Также полагает незаконными наложенные приказами№ 476-к от 02.05.2017г.и № 659-к от 31.05.2017г. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно и указанные в качестве оснований для признания непрошедшим испытание дисциплинарные взыскания.

В обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания указывает, что оно объявлено по факту задержки извещения заявителя о результатах оказания государственной услуги. В своей объяснительной записке истец указывал на то, что задержка произошла из за отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности специалиста, в обязанности которого входит информирование заявителя о готовности документов. В данном случае исполнение обязанности по оповещению заявителя о результатах оказания услуги производилось на уровне взаимодействия старшего делопроизводителя, регистрирующего поступающие из органов государственной власти документы, и главного специалиста, в обязанности которого входит извещение заявителя о готовности. О сложившейся ситуации ему доложено не было, в связи с чем не имеется оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выговор же был объявлен истцу за отсутствие на рабочем месте 02 мая 2017г. в 16 часов 30 минут. В своей объяснительной по данному поводу он указал, что отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью технического обслуживания автомобиля, на постоянной основе используемого им в служебных целях, что было вызвано нехваткой служебных транспортных средств, поскольку в распоряжении филиала № 1 ГАУ «МФЦ» находится только один служебный автомобиль, который также используется, помимо доставки документации, для выездов мобильных групп в сельские поселения, отнесенные к обслуживанию филиалом № 1, а также для поездок в командировки по Тверской области непосредственно ГАУ «МФЦ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Тихонов А.В. исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, просили об их удовлетворении. Также полагали, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей факт использования истцом личного автомобиля именно в служебных целях нашел свое подтверждение, как и сложности с отправкой почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ГАУ Тверской области «МФЦ» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала об отсутствии в действиях работодателя нарушений законодательства, а также, что у работодателя были все основания для того, чтобы признать истца непрошедшим установленного при приеме на работу испытания и увольнения по данному основанию. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен обоснованно. Процедура расторжения трудового договора ответчиком также нарушена не была.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области – ФИО3 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для расторжения трудового договора по указанному ответчиком основанию имелись, процедура не нарушена. Также истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 03.03.2017 № 64-л/с ФИО1 принят с 06.03.2017 на должность заведующего филиалом в структурное подразделение ГАУ ТО «МФЦ» - филиал № 1 города Твери с тарифной ставкой в размере 11416,00 рублей. 03 марта 2017 с истцом заключен трудовой договор № 724, п. 1.7 которого работнику установлено испытание сроком 6 месяцев.

П. 2.2 трудового договора также установлены обязанности работника, среди которых указаны: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 02 мая 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к ответственности указаны факт нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и п. 6.6.2. инструкции по делопроизводству для филиалов ГАУ ТО «МФЦ». Из заключения служебной проверки следует, что заведующим филиалом ГАУ «МФЦ» №1 г. Твери ФИО1 нарушены обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией: «2.1.5. информирует заявителей о ходе оказания государственных и муниципальных услуг, в том числе о: 2.1.5.1 результатах оформления документов в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах исполнительной власти Тверской области, органах местного самоуправления и организациях участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг: 2.1.6. оповещает заявителя о готовности результата, отправляет уведомления о результате предоставления государственной (муниципальной) услуги заявителю почтой», а также п. 6.6.2. Инструкции «Оповещение заявителя о готовности результата предоставления Услуги производит заведующий филиалом ГАУ «МФЦ».

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило обращение ФИО27 указавшей на длительность направления документов и информирования об оказании госуслуги и результаты его рассмотрения, на основании которых работодатель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, а также следует из объяснительной записки ФИО1, что 11.03.2017 от заявителя ФИО28 и ФИО30 были приняты документы на снятие с регистрационного учета и регистрацию по месту жительства. Документы направлены в ОВМ Центрального отдела полиции УМВД по г. твери 14.03.2017, получены филиалом № 1 23.03.2017, обработаны, занесены в электронный журнал и переданы для выдачи 24.03.2017. Однако, по состоянию на 02.04.2017 – дату поступления жалобы ФИО31. данные документы филиалом № 1 ГАУ «МФЦ» не были выданы заявителю. Документы выданы 07.04.2017, что подтверждается распиской в получении, а также указывается в объяснительной по данному факту истца.

В соответствии с п. 2.1.6 должностной инструкции заведующего филиалом № 1 ГАУ МФЦ, в должностные обязанности заведующего филиалом входит оповещение заявителя о готовности результата, отправка уведомления о результате предоставления государственной(муниципальной) услуги заявителю почтой.

Пунктом 2.1.5. вышеуказанной должностной инструкции также установлена обязанность заведующего филиалом по информированию заявителей о ходе оказания государственных и муниципальных услуг, в том числе о: 2.1.5.1 результатах оформления документов в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, органах исполнительной власти Тверской области, органах местного самоуправления и организациях участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно инструкции по делопроизводству п. 6.6.2 для филиалов ГАУ МФЦ, оповещение заявителя о готовности результата предоставления услуги производит заведующий филиалом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременного оповещения заявителя ФИО32 о готовности документов, поданных 11.03.2017 и выдачи документов заявителю 07.04.2017.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Поскольку, как следует из положений должностной инструкции истца именно на него, как на заведующего филиалом была возложена обязанность по информированию заявителя о ходе оказания услуг и результатах оформления документов, суд приходит к выводу, что заведующим филиала было допущено нарушение вышеуказанных положения его должностной инструкции и инструкции по делопроизводству, а соответственно у работодатели были законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Выбор конкретной меры ответственности принадлежит работодателю и определяется исходя из характера, последствий допущенного нарушения и иных факторов, имеющих значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 476-к от 02.05.2017 является законным, а исковые требования в части признания данного приказа незаконным – не подлежащими удовлетворению.

Не могут служить основаниями для освобождения истца от ответственности указания на болезнь и последующее увольнение сотрудника, которым должна была быть осуществлена выдача документов заявителю, поскольку в силу вышеуказанных положений должностной инструкции, именно на истца, как заведующего филиалом, возложена обязанность по информированию заявителя о ходе оказания услуги и результатах оформления документов, чего в данном случае сделано не было. Отсутствие у истца информации о болезни истца, также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку являясь руководителем филиала должен был организовать работу его сотрудников соответствующим образом и информировать и направлять результаты оказания услуг заявителям своевременно.

Приказом от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для объявления выговора указывается отсутствие 02 мая 2017 года в 16 часов 30 минут истца на своем рабочем месте в рабочее время без уважительных причин.

Как следует из объяснительной записки ФИО1 от 10.05.2017, 02.05.2017 он отсутствовал на рабочем месте по причине необходимости записаться на диагностику личного автомобиля, на котором неоднократно осуществлял развозку сотрудников с пакетами документов от заявителей по органам исполнительной власти, а также передачу документов из ТОСП «Боровлево».

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 03.03.2017 № 724 местом работы истца является филиал № 1 города Твери ГАУ «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>

П. 4.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, и время начала и окончания работы с 9.00 часов до 18.00 часов, п. 4.2 – перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов.

Из приказа от 31.05.2017 № 659-к о наложении дисциплинарного взыскания следует, что 02 мая 2017 года в 16 час. 30 мин. директором ГАУ «МФЦ» ФИО5 и заместителем директора ГАУ «МФЦ» по правовой, организационно-методической и кадровой работе ФИО6 в присутствии заместителей заведующего филиалом № 1 г. Твери при посещении филиала № 1 был обнаружен факт отсутствия на рабочем месте заведующего филиалом № 1 ФИО1

Сторонами, в том числе истцом, факт отсутствия в указанное время на рабочем месте истца не оспаривался, а также указан в объяснительной записке ФИО1 от 10.05.2017.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2017 в 16 час. 30 мин. ФИО1 отсутствовал в рабочее время на своем рабочем месте.

Рассматривая вопрос об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд полагает об отсутствии таковых, поскольку несмотря на установленные в судебном заседании факты использования истцом личного автомобиля для доставки пакетов документов филиала № 1 ГАУ «МФЦ» в органы исполнительной власти, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36 использование личного автотранспорта трудовым договором с истцом предусмотрено не было, также не было согласовано с работодателем впоследующем, следовательно техническое обслуживание личного автомобиля должно было осуществляться истцом во внерабочее время либо по согласованию с работодателем. С работодателем истцом отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью записать автомобиль для проведения диагностики не согласовывался, что также не оспаривалось сторонами.

Невыход на линию водителя ФИО37 в связи с отсутствием бензина, что в действительности имело место и не опровергалось допрошенным свидетелем ФИО38 не влияет на правомерность выводов работодателя, поскольку не обуславливало обязательного использования личного автомобиля истца, кроме того, в соответствии с п. 2.1.19 должностной инструкции, именно заведующий филиалом в установленных пределах организует финансово-хозяйственную деятельность филиала.

Таким образом, истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 02.05.2017 в 16 час. 30 мин., за что правомерно приказом № 659-к от 31.05.2017 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Уведомлением от 16 июня 2017 года работодатель известил ФИО1 о расторжении заключенного с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ, в связи с признанием неудовлетворительными результатов испытания. От получения указанного уведомления истец отказался о чем работодателем составлен акт от 16.06.2017 об отказе работника подписать уведомление об увольнении, подписанный сотрудниками ГАУ «МФЦ». 16.06.2017 ценным письмом с описью вложения указанное уведомление с приложением материалов направлено ответчиком в адрес истца, которое было им получено 19.06.2017.

Приказом № 177 л/с от 19.06.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут с 21.06.2017 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В обоснование признания результатов испытания неудовлетворительными ГАУ «МФЦ» указывалось на неоднократное нарушение должностной инструкции заведующего филиалом № 1 города Звери, являющуюся неотъемлемой частью трудового договора № 724 от 03.03.2017г. и Правила внутреннего трудового распорядка государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в части несоблюдения требований этических норм и корректности при взаимодействии с работниками филиала и заявителями, наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также неорганизация должным образом эффективной работы филиала. В подтверждение изложенных доводов указывается на служебные записки работников филиала ФИО39 и ФИО40 а также обращения заявителей ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44

Процедура увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателям соблюдена.

Относительности обоснованности выводов о признании неудовлетворительными результатов испытания суд полагает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: 02.05.2017 приказом № 476-к в виде замечания и 01.06.2017 приказом № 659-к в виде выговора. Оснований для признания вышеуказанных приказов о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Также, как следует из представленных материалов, в адрес Министерства промышленности и информационных технологий поступила жалоба на заведующего филиалом № 1 ФИО1, в которой указывалось на нанесение оскорбления заявителю и общение, не отвечающее этическим нормам, некорректное и грубое общение. По результатам данного обращения министерством проведена проверка, из заключения по результатам проведения которой следует, что заведующий филиалом № 1 ГАУ «МФЦ» ФИО1 при взаимодействии с заявителем ФИО45 не проинформировал заявителя о ходе оказания государственной услуги, что входило в его непосредственные должностные обязанности; вел себя непрофессионально, некорректно, несдержанно, бестактно, невежливо и нетерпимо, чем нарушил требования должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка; позволил себе нанести оскорбление заявителю, тем самым причинив значительный ущерб деловой репутации как филиала № 1 ГАУ «МФЦ», так и ГАУ «МФЦ» как государственного учреждения. Кроме того, заведующим филиала № 1 ГАУ «МФЦ» ФИО1 было проигнорировано уведомление о необходимости предоставления в срок до 06.06.2017 письменных объяснений, несмотря на то, что был ознакомлен с уведомлением 01.06.2017. Совершение указанных в заключении по результатам проверки от 09.06.2017 нарушений истцом подтверждается материалами проверки: обращением ФИО46 в Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области, жалобой ФИО47 на имя директора ГАУ «МФЦ», а также ее показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО48 в действительности имели место, пояснительной запиской ФИО49 записью в книге жалоб ФИО50

Кроме того, в адрес ГАУ «МФЦ» поступали служебные записки и заявления ФИО51. и ФИО52. в которых указывалось на некорректное поведение и несоблюдение этических норм со стороны заведующего филиалом № 1 ФИО1 по отношению к работникам филиала и заявителям, а также обращения в связи с неорганизованностью эффективной работы филиала ФИО53 ФИО54 ФИО55

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика по результатам проведенных проверок, привлечения истца двух раз к дисциплинарной ответственности, а также рассмотрения заявлений работников и посетителей филиала № 1 ГАУ «МФЦ» были основания для признания истца не прошедшим установленного испытания при приеме на работу и расторжении по данному основанию трудового договора № 724 от 03.03.2017, заключенного с ФИО1 и отсутствии оснований для признания приказа № 177 л/с от 19.06.2017 о прекращении трудового договора № 724 от 03.03.2017 незаконным.

Доводы истца о том, что в период работы надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, суд отклоняет. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, в том числе и факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения и расторжения трудового договора с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, то требования восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 476-к от 02.05.2017; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 659-к от 31.05.2017; признании незаконным и отмене приказа № 177 л/с от 19.06.2017 о прекращении трудового договора № 724 от 03.03.2017; восстановлении на работе в должности заведующего филиалом № 1 ГАУ «МФЦ», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года