Апелляционное определение № 33-2197/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008896-62 33-2197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Шматко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Флит Автолизинг» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

Т-вы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Флит Автолизинг», в котором просили:

- признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями транспортного средства CHANGAN № VIN № 2024 года выпуска, электронный ПТС №

- обязать ООО «Флит Автолизинг» передать ФИО1 и ФИО2 транспортное средство CHANGAN CS35PLUS VIN №, 2024 года выпуска, электронный ПТС №, а также установленное на него дополнительное оборудование и личные вещи истцов, находящиеся в транспортном средстве (видеорегистратор с радар-детектором ROADGID X9 Gibrid GT 2 CH с фешносителем, стоимостью 15299 рублей; детское автокресло SIGER ультра IsoFix,0-36 кг, стоимостью 9811 рублей; коврик в багажник, экокожа, TJD Changan CS35 Plus, 6 шт., стоимостью 2833 рублей; дефлектор окон Changan CS35 Plus, стоимостью 1488 рублей; защита внешних частей автомобиля, стоимостью 353 рублей; защита внешних частей автомобиля, стоимостью 141 рублей; шторка солнцезащитная 145смх80 см, затемнение 99%, стоимостью 385 рублей; накладка на пороги, 10 шт., стоимостью 930 рублей; уплотнитель для салона автомобиля, стоимостью 1015 рублей; молдинг крышки багажника, стоимостью 906 рублей; коврик в багажник, стоимостью 1944 рублей; защитная пленка для камеры автомобиля, стоимостью 287 рублей; защитная крышка с отверстием для автомобильного стеклоочистителя пылезащитная универсальная черная, стоимостью 95 рублей; защитная крышка лидара (радара), стоимостью 561 рублей; рамка для номера автомобиля, белая, стоимостью 635 рублей; держатель автомобильный, зажим, диагональ 7, стоимостью 560 рублей; крыло для автомобиля, брызговик заднее колесо, 2 шт., стоимостью 905 рублей; смазка силиконовая для авто и дома, стоимостью 373 рублей; автополотенце для сушки автомобиля из микрофибры, стоимостью 239 рублей; сумка автомобилиста, стоимостью 249 рублей; упоры противооткатные, стоимостью 186 рублей; дорожная аптечка, стоимостью 251 рублей+ наполнение примерно 3000-4000 рублей; карпет самоклеящийся, стоимостью 784 рублей; валик прикаточный для шумоизоляции ролик для виброизоляции, стоимостью 257 рублей; брызговики, стоимостью 1184 рублей; чехол каркасный, стоимостью 536 рублей; подушка в машину для шеи, стоимостью 308 рублей; полировальный воск, стоимостью 399 рублей; чернитель шин, стоимостью 282 рублей; наполнители зазора в автомобильном сиденье, стоимостью 263 рублей; автомобильные коврики, стоимостью 3440 рублей; автомобильные наклейки для зеркала заднего вида, стоимостью 151 рублей; металлическая автомобильная карточка для временной парковки, стоимостью 157 рублей; щетка для очистки дренажа автомобиля, стоимостью 229 рублей; защитная пленка из закаленного стекла пленка против царапин, стоимостью 1374 рублей; щетка для салона, стоимостью 174 рублей; очиститель лобового стекла автомобиля, стоимостью 148 рублей; автомобильный поддельный светильник безопасности на солнечной энергии, стоимостью 130 рублей; USBкабель, стоимостью 259 рублей; органайзер полочка в подлокотник, стоимостью 176 рублей; салфетки, стоимостью 469 рублей; губка для мыться, стоимостью 241 рублей; электронасос, стоимостью 3000 рублей; буксировочный трос, стоимостью 926 рублей; жилет сигнальный, светоотражающий с регулируемым размером, салатовый, стоимостью 278 рублей; знак аварийной остановки TOP AUTO автомобильный ГОСТ с пленочным светоотражателем, стоимостью 2048 рублей; провода для прикуривания, стоимостью 1500 рублей; набор химии для чистки салона, стоимостью 1500 рублей; защитная пленка на капот и бампер, тонировка зеркала, стоимостью 34000 рублей);

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, штраф;

- в случае утраты транспортного средства с установленным на него дополнительным оборудованием, личными вещами истцов, взыскать с ИП ФИО3 и ООО «Флит Автолизинг» в возмещение материального вреда солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 по 50% от цены автомобиля 2100000 рублей с установлением судом цены автомобиля на день вынесения решения суда, по 43802,50 рублей в пользу каждого из взыскателей стоимости установленного на автомобиль истцами оборудования и находящихся в транспортном средстве личных вещей истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2100000 руб. Автомобиль был передан истцу 1 марта 2025 г. с двумя ключами, документы на автомобиль в этот день не передавались. ФИО1 перечислил ИП ФИО3 6500 руб. для оформления документов о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 и для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. В полном объеме деньги за автомобиль перечислены ИП ФИО3 14 апреля 2025 г., однако документы на автомобиль (ПТС, СТС) переданы не были. В августе 2025 г. истец направил ИП ФИО3 требование о передаче документов, которое было оставлено без ответа. 20 августа 2025 г. автомобиль был изъят у ФИО1 сотрудниками ООО «Флит Автолизинг». По данному факту истец обратился в полицию, в ходе проведенной проверки ему стало известно о том, что автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска 25 февраля 2025 г. был приобретен ООО «Флит Автолизинг» по договору купли-продажи у ООО «Корс Новомосковск» и 24 февраля 2025 г. был передан в финансовую аренду по договору лизинга ИП ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору лизинга, в связи с чем предмет лизинга - автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска был изъят лизингодателем. Истец ссылается на то, что он не знал о том, что автомобиль был не свободен от прав третьих лиц, полагал, что приобретает его в собственность у ИП ФИО3, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2025 г. иск Т-вых удовлетворен частично.

На ООО «Флит Автолизинг» возложена обязанность вернуть ФИО1 и ФИО2 дополнительное оборудование и личные вещи, находившиеся в автомобиле CHANGAN №, 2024 года выпуска по состоянию на 28 августа 2025 г. на момент его изъятия.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1306500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2086 руб., в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 800000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска. По их мнению, материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи, в том числе, представленной суду перепиской сторон. В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО3 и ее муж ФИО5 не отрицали факт заключения договора и передачи транспортного средства. Указывают, что автомобиль был передан им 1 марта 2025 г. и на этот момент сведения о наличии обременения в виде лизинга в отношении транспортного средства не были опубликованы в реестре уведомлений о залоге. Считают, что ООО «Флит Автолизинг» является профессиональным участником правоотношений, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, проявлять внимательность и осмотрительность при предоставлении имущества в финансовую аренду. Вместе с тем, при заключении договора лизинга обществом не была проверена платежеспособность ФИО3 Полагают, что суд необоснованно не применил в данном случае Закон о защите прав потребителей при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 24 февраля 2025 г. ООО «Флит Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключили договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем новое транспортное средство CHANGAN № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем на ограниченный срок до 2 апреля 2029 г. включительно. На предмет лизинга установлена система мониторинга (телематическое оборудование) АВО для получения информации о географических координатах предмета лизинга.

Предметом лизинга является автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска, электронный ПТС №, согласно спецификации - приложению №1 к договору.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №2 к договору, лизинговые платежи подлежали уплате в период с 3 апреля 2025 г. по 3 марта 2029 г.

25 февраля 2025 г. ООО «Корс Новомосковск» (продавец) и ООО «Флит Автолизинг (покупатель) заключили договор купли-продажи №№, по условиям которого ООО «Флит Автолизинг» приобрел автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска, электронный ПТС №

28 февраля 2025 г. указанный автомобиль был передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи.

1 марта 2025 г. органами ГИБДД совершены регистрационные действия в отношении автомобиля CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска. В учетных данных отражено, что автомобиль является предметом лизинга.

В свидетельство о регистрации транспортного средства 1 марта 2025 г. внесены сведения о том, что ФИО3 является лизингополучателем, а лизингодателем является ООО «Флит Автолизинг».

3 марта 2025 г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс», Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариально палаты размещена информация о заключении 24 февраля 2025 г. договора финансового лизинга, предметом которого является автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска, о лизингодателе и о лизингополучателе.

17 июля 2025 г. ООО «Флит Автолизинг» направило в адрес ИП ФИО3 требование о погашении просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей.

А 28 августа 2025 г. в связи с нарушением условий договора лизинга ООО «Флит Автолизинг» направило ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора лизинга.

28 августа 2025 г. автомобиль CHANGAN CS35PLUS VIN №, 2024 года выпуска, был изъят ООО «Флит Автолизинг», о чем составлен акт изъятия предмета лизинга к договору лизинга.

1 марта 2025 г., то есть в период действия договора лизинга, автомобиль CHANGAN № VIN №, 2024 года выпуска ИП ФИО3 передала ФИО1, за что ФИО1 перечислил ИП ФИО3 1306 500 рублей, а ФИО2- 800 000 рублей.

После изъятия автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2024 года выпуска у ФИО1, он обратился в полицию для проведения по данному факту проверки.

В письменных объяснениях от 21 августа 2025 г. ФИО1 указывал, что в декабре 2024 г. у него возникла необходимость в приобретении автомобиля, ему посоветовали знакомого ФИО14, который рассказал, что через него есть возможность приобрести автомобиль, при этом денежные средства можно было отдавать частями. Истец сообщил, что ему нужен автомобиль CHANGAN № в кузове белого цвета. ФИО15. сообщил, что автомобиль будет оформлен на ИП ФИО3, будет получен примерно в марте 2025 г., общая стоимость автомобиля составит 2100000 руб.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что примерно в ноябре 2024 г. ему позвонил ФИО1 с просьбой оказать содействие в покупке автомобиля CHANGAN, они обговорили условия покупки автомобиля, а именно, что покупка будет производится в лизинг на имя жены ИП ФИО3 После оплаты всей стоимости автомобиля ФИО1 сможет переоформить машину на себя. Так как стоимость покупки в лизинг была значительно ниже розничной цены автомобиля, ФИО1 согласился подождать и оплатить все платежи, которые предусмотрены договором лизинга.

ФИО3 поясняла, что ФИО1 в ноябре 2024 г. обратился к ее мужу с целью приобретения автомобиля, который в последующем был приобретен на ИП ФИО3 в ООО «Флит Автолизинг». На ее счет от ФИО1 и ФИО2 поступали денежные средства за автомобиль.

Разрешая данный спор, руководствуясь статьями 301, 302, 454,455, 456, 460, 461, 665 ГК РФ, нормами Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств, договор купли-продажи автомобиля в установленной форме с согласованием предмета договора и его цены между ИП ФИО3 и Т-выми не заключался, из представленных чеков невозможно установить существенные условия договора. Кроме того, посчитал, что истцами не представлены доказательства того, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, указав, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, они имели возможность установить на каком праве ответчик владеет и пользуется автомобилем, в том числе из информации, имеющейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В этой связи не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями транспортного средства CHANGAN №, 2024 года выпуска, и возложении на ООО «Флит Автолизинг» обязанности по его передаче ФИО1 и ФИО2

Однако в целях восстановления нарушенных прав истцов признал обоснованными их требования о возложении на ООО «Флит Автолизинг» обязанности вернуть ФИО1 и ФИО2 дополнительное оборудование и личные вещи, находившиеся в автомобиле CHANGAN № 2024 года выпуска по состоянию на 28 августа 2025 г. на момент его изъятия, а также взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 уплаченные денежные средства в общей сумме 2106500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2086 руб.

Суд апелляционной инстанции не находится оснований по доводам апелляционной жалобы истцом для отмены принятого решения.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Как указано в статье 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (пункт 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Право собственности на транспортное средство, которое в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ является движимым имуществом, возникает у покупателя с момента передачи его покупателю продавцом.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако не является основанием для признания его недействительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 г. № 5А/2026).

По рассматриваемому делу какие-либо доказательства, которые позволили бы квалифицировать возникшие между сторонами спора правоотношения, как вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, с достоверностью свидетельствующие о приобретении ФИО1, как покупателем, у ИП ФИО3, как у продавца, транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон, объяснений, данных ими в ходе проведения проверки правоохранительными органами, указанное не усматривается. ФИО1 сам пояснял, что обратился к ФИО17. для того, чтобы не у него (или у его супруги ФИО3), а через него приобрести автомобиль. ФИО18. сообщал истцу, что автомобиль будет приобретен в лизинг. В переписке также стороны обсуждают подробности заказа автомобиля ФИО22. для истца, сроки поступления его в салон и сроки доставки автомобиля истцу, что в целом может указывать на то, что ФИО21. оказывал истцу услуги по подбору автомобиля, денежные средства за который перечислялись на счет ФИО3, но не свидетельствует о приобретении ФИО1 данного автомобиля у ФИО3 Кроме того, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, из переписки сторон и объяснений истца в ходе проведения проверки также усматривается, что ФИО1 было известно о том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, что автомобиль будет оформлен не на его имя, а на ИП ФИО3 Так, 26 марта 2025 г., то есть уже после постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД, ФИО1 направляет ФИО19 сообщение, в котором указывает: «Я тут штраф поймал, но уже оплатил. Я же так понимаю письмо на компанию придет». 23 марта 2025 г. в переписке сторон имеется скриншот с надписью «выписка из электронного паспорт». В сообщении 26 июля 2025 г. ФИО1 пишет ФИО20 что у него возникли проблемы с сигнализацией, которую, насколько он понимает, поставил банк.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая получила должную правовую оценку, оснований прийти к иному выводу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (ИНН № ООО «Флит Автолизинг» (ИНН № о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи