Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1303/2018

К делу № 2-1303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 ноября 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Огановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ответчик осуществлял продажу автопогрузчика на сайте объявлений avito.ru. По договоренности с ФИО4 истцом 16 июня 2018 года переданы ответчику за автопогрузчик денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 16.06.2018 года. Кроме того, 29.06.2018 года ФИО1 с помощью системы CONTACT перевел на номер карты, указанной ответчиком VISA (QIWI) № денежные средства в сумме 30000 рублей, 25.07.2018 года так же с помощью системы CONTACT перевел на номер карты VISA (QIWI) № денежные средства в сумме 40000 рублей, 20 августа 2018 года аналогичным способом перечислил ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей. Номер карты был направлен истцу ответчиком путем CMC-сообщений. Таким образом, ответчик получил за автопогрузчик денежные средства в общей сумме 280000 рублей. По договоренности общая стоимость автопогрузчика составила 370000 рублей. Ответчик был обязан предоставить автопогрузчик 16.07.2018 года, однако до настоящего времени автопогрузчик истцу не передан.

Полагает, что сумма в размере 280000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащая возврату. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы, затраченные на представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Оганова С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, при разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По договоренности с ФИО4 истцом 16 июня 2018 года передано ответчику за приобретаемый у последнего автопогрузчик денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской от 16.06.2018 года. Кроме того, 29.06.2018 года ФИО1 с помощью системы CONTACT перевел на номер карты, указанной ответчиком VISA (QIWI) № денежные средства в сумме 30000 рублей, 25.07.2018 года так же с помощью системы CONTACT перевел на номер карты VISA (QIWI) № денежные средства в сумме 40000 рублей, 20 августа 2018 года аналогичным способом перечислил ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, ответчик получил за автопогрузчик от истца денежные средства в общей сумме 280000 рублей. Общая стоимость автопогрузчика составляла 370000 рублей. Ответчик был обязан предоставить автопогрузчик 16.07.2018 года, однако до настоящего времени автопогрузчик истцу не передан.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, т.е. имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве спора по существу представитель истца указал, что передавая вышеуказанную денежную сумму в качестве аванса, истец полагал, что действует в целях будущего заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, действовал «на доверии», цели благотворительности истец не преследовал, однако, впоследствии каких-либо договорных отношений по какому-либо договору купли-продажи автомобиля у истца не сложились.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик возражений по факту отсутствия у него с истцом каких-либо правоотношений или обязательств не представил, факт получения денежных средств подтвердил собственноручной распиской, суд считает, что истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, а приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., о чем представлены соответствующие платежные документы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем ФИО2 услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ФИО3, суд приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в сумме 15000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Северин