Решение № 2А-2881/2024 2А-2881/2024~М-1660/2024 М-1660/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-2881/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002395-63

дело № 2а-2881/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП гФИО5., старшему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО5 ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Киберникс» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО5 выраженного в не проставлении отметки на исполнительном документе № ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Просит обязать судебного пристава осуществить указанные действия, вынести частное определение в адрес начальника <данные изъяты> РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в <данные изъяты> РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В исполнительном документе отсутствует срок, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока взыскания. Данное нарушение является существенным, ввиду чего необходимо в адрес начальника <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> частное определение.

Представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ФИО5 представитель административного ответчика <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № № в отношение должника ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 17 600 руб. 00 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» (в настоящее время ООО ПКО «Киберникс»). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность взыскания задолженности).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ООО ПКО «Киберникс» на адрес взыскателя: <адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №). Получение исполнительного документа административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Административным ответчиком не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела копия исполнительного документа с имеющимися на нем отметками об основании, по которому исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО ПКО «Киберникс», а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство либо иные доказательства, подтверждающие факт соблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Закона.

Таким образом, факт совершения бездействия, о котором указано в административном исковом заявлении, установлен и административным ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, а также учитывая, что административным истцом не представлено сведений о невозможности предъявления данного исполнительного документа в последующем и совершения по нему исполнительных действий, как и не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия.

Указание на то, что права административного истца нарушаются тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах, так как отсутствует информация о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, не принимаются во внимание, поскольку установленный частью 1 статьи 21 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению на сегодняшний день не истек, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока давности определенного в 3 года после окончания исполнительного производства истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что при предоставлении административным истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю при отсутствии в нем указания необходимой информации, судебным приставом-исполнителем это может быть восполнено путем внесения записи в полном объеме в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО ПКО «Киберникс» следует отказать в полном объеме.

С учетом того, что требования ООО ПКО «Киберникс» отклонены, бездействия судебного пристава судом не установлено, также подлежит отклонению довод о вынесении частного определения в адрес руководителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО5., выразившегося в не проставлении в исполнительном документе отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, возложении обязанности сделать соответствующие отметки в исполнительном документе, вынесении частного определения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.