Решение № 2-3115/2019 2-9/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-3115/2019

Дело №2-9


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лабиринт – Волга», ТСЖ «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке нижерасположенного нежилого помещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Лабиринт – Волга», ТСЖ «Чайка» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке нижерасположенного нежилого помещения в размере ..., судебных расходов в виде стоимости услуг ООО «СМЕТА» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ..., судебных расходов по подготовке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ..., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, непосредственно под квартирой истца, находится встроенное нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Лабиринт – Волга» договор аренды нежилого помещения для размещения в нем магазина «Красное и Белое». ДД.ММ.ГГГГ в данном нежилом помещении ООО «Лабиринт – Волга» начало осуществлять перепланировку, самовольно снесло все ненесущие стены. В результате действий ответчика в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения в виде трещин на стенах, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал.

Третье лицо ФИО3, действующая также в интересах истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что ФИО2 по договору аренды помещение было предоставлено во временное владение и пользование ООО «Лабиринт – Волга». Арендатор заключил договор строительного подряда по перепланировке и проведению работ с ООО «УК СтройЭнерго», а тот в свою очередь договор субподряда с ИП ФИО4. Ответственность за перепланировку и причиненный ущерб, лежит на ООО «Лабиринт – Волга».

Представитель ответчика ООО «Лабиринт – Волга» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Представитель ответчика управляющий ТСЖ «Чайка» ФИО9, иск не признал, считает, что появление трещин вследствии прорыва теплотрассы не доказано. С момента прорыва прошел период, за который жалобы от жильцов не поступали.

Представитель 3-его лица – ООО «УК СтройЭнерго», а также 3-и лица : ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя вреда и причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53-55 т.1).

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ТСЖ «Чайка».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже указанного многоквартирного дома в нежилом помещении, находящемся под его квартирой, произведена перепланировка, самовольно снесены все ненесущие стены, в результате чего в квартире истца образовались повреждения в виде трещин на стенах, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры № ФИО1, управляющего ТСЖ «Чайка» ФИО9, членов правления ФИО10, ФИО17, начальника ПТО «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» ФИО11 проведено обследование квартиры № по адресу: <адрес>. Комиссией установлено появление трещин в квартире №, пострадали помещение № на стене вертикальная трещина с разрывом обоев, на потолке горизонтальная трещина, в помещении № в спальне на стене вертикальная трещина, на потолке горизонтальная трещина, в помещении № в коридоре на стене вертикальная трещина и на потолке горизонтальная трещина (л.д.12-13 т.1).

В ходе проверки Государственной жилищной инспекции РТ было выявлено, что в нежилом помещении произведены демонтажные работы ненесущих стен между 3 и 6, 6 и 7, 6 и 9, 4 и 6, 4 и 5 планом без правоустанавливающих документов и без проектного решения. Данные работы выполнены самовольно. Самовольных подключений инженерных сетей и коммуникаций не выявлено. В квартирах № и №, № в зальном помещении обнаружены трещины (вертикальные и горизонтальные) между несущими стенами и несущей стеной по углам. В комнате в квартире №, № также выявлены горизонтальные и вертикальные трещины штукатурного слоя по углам между несущими стенами и потолком. С северной и западной фасадной стороны дома выявлены вертикальные трещины штукатурного слоя несущих стен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д.15-17 т.1). Кроме того, при составлении данного акта была осмотрена уличная территория, где были обнаружены провалы асфальтового покрытия в нескольких местах, образовавшиеся из-за прорыва тепловой трассы.

Собственником встроенного нежилого помещения площадью 89 кв.м с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лабиринт-Волга» заключен договор аренды, по которому за плату во временное владение и пользование (аренду) передано нежилое помещение, общей площадью 89,7 кв.м (л.д.99-106 т.1).

В п.2.4.3 договора аренды указано, что арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами.

В соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения ООО «ПМ+», в помещении планируется перепланировка, а именно, устройство нового дверного проема ПР-1 в кирпичной перегородке, с монтажом металлической перемычки; монтаж металлической перемычки в существующем дверном проеме ПР-2 в кирпичной стене; демонтаж перегородок (ненесущих конструкций), монтаж перегородок из ГКЛ, монтаж блоков кондиционеров (л.д.67том1).

Ответчиком ООО « Лабиринт-Волга» в материалы представлен договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Управляющая компания СтройЭнерго» на выполнение ремонтно- строительных и монтажных работ на объекте нежилого помещения площадью 89,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д.96, 110 оборот том 1). Сторонами данный факт не оспаривался.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым государственной жилищной инспекцией, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.185 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» (л.д.279-280 т.1).

Согласно заключению эксперта № АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» (л.д.4-39 т.2), у жилого помещения по адресу: <адрес> имеются дефекты. В рамках перепланировки и ремонта нежилого помещения, с кадастровым номером №, несущие конструкции жилого многоквартирного дома не затрагивались. В ходе перепланировки и ремонта нежилого помещения площадью 89,7 кв.м, расположенного ниже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был произведен демонтаж перегородок ударным методом. На придомовой территории зафиксированы участки, где грунт и асфальтовое покрытие просели. На фасаде здания зафиксированы трещины в штукатурном слое стен. Трещины в фундаментных блоках в подвале дома, в штукатурном слое стен фасада, внутри квартир здания свидетельствуют о неравномерной осадке фундаментов жилого дома, демонтаж перегородок ударным методом усугубил и негативно сказался на техническом состоянии стен и перекрытий здания, повлиял на образование и ширину раскрытия трещин в квартире № (л.д.14 т.2).

По ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт АНО СЭЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО12, представивший заключение по делу. Из заключения экспертизы следует, что в фундаментных блоках в подвале дома, в квартире истца, в штукатурном слое дома имеются трещины. Экспертом были исследованы фундамент дома, квартира истца под №, квартира под №, нежилое помещение с кадастровым номером №. Однако из пояснений эксперта судом достоверно установлено, что экспертом не производился осмотр и исследование всего нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 89, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а лишь выполнено вскрытие отделочных слоев стены около дверного проема в помещении №. В нежилом помещение трещины не были зафиксированы, так как большая часть стен обшита, доступа не было, ходатайства об обеспечении доступа им не заявлялось.

Судом также из представленного акта, пояснений сторон и представителей 3-х лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы диаметром 32 мм системы отопления МКД № по <адрес>.

В связи с вышеизложенным судом заключение эксперта АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» не принято во внимание.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Лабиринт – Волга» назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертизы недвижимости» источником возникновения дефектов отделки в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1 явилось: а) прорыв теплотрассы; б) демонтаж перегородок в нежилом помещении с кадастровым номером №.

Причиной возникновения дефектов в квартире <адрес> явились работы по перепланировке и ремонту нежилого помещения с кадастровым номером № по адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и прорыв трубы системы отопления жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том3).

В указанном заключении схематично изображены : зона 1- это область, в которой образовались дефекты отделки квартиры № в результате демонтажа перегородок, зона 2- область, в которой образовались дефекты отделки квартиры № в результате прорыва теплотрассы (л.д. 92, 93 том 3)

Суд считает, что заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы недвижимости», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО13 с натурным осмотром жилого помещения и нежилого помещения, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.54 т.3), эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению экспертизы, составленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Из ответа эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что повреждения стен квартиры истца от демонтажа перегородок составляют 40,8 кв.м (69,6% от общих повреждений), потолка – 56,45 кв.м. (76% от общих повреждений), от прорыва теплотрассы повреждено 17,85 кв.м. стен (30% от общих повреждений), и 17,80 кв.м. потолка (24% от общих повреждений) (л.д. 231 том 3).

Таким образом, судом установлено, что источником возникновения дефектов отделки в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, явились прорыв теплотрассы, которым повреждено 17,85 кв.м стен в квартире истца и 17,80 кв.м. потолка ( всего 35, 65 кв.м или 26, 82% ) и демонтаж перегородок в нежилом помещении с кадастровым номером №, которым повреждено 40,8 кв.м стен в квартире истца и 56,45 кв.м. потолка ( всего 97, 25 кв.м или 73, 18%).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате перепланировки нежилого помещения площадью 89,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., произведенной с ведома арендатора и в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> возникли дефекты в виде трещин в стенах и в стыках стен и плит перекрытий, расположенные в «зоне 1», в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ООО «Лабиринт –Волга», ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вина отсутствует, следовательно, по отношению к ней в иске следует отказать.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/КЗН, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указана .... (л.д.73-182 т.2). Размер восстановительного ремонта ответчиками, 3-ми лицами не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, с ответчика ООО «Лабиринт_Волга» ( в зоне1) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... ( 73, 18%).

А также суд приходит к выводу о том, что в квартире истца также возникли дефекты в «зоне2» из-за прорыва теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Чайка», представитель которой не отрицал указанное обстоятельство и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ЗПТС» и ТСЖ «Чайка» и схемой теплосетей (л.д.8,9,10 том3)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного лишь в результате действий по ремонту и перепланировке нижерасположенного нежилого помещения в размере .... (л.д.71-72 т.2), то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что требования к ТСЖ «Чайка» истцом не заявлены, то в иске к ТСЖ «Чайка» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено ... адвокату ФИО14 за составление искового заявления (л.д.6 т.1).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Смета» ... услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 5 т.1).

Истцом оплачена госпошлина в размере ... (л.д.4).

Кроме того, ФИО1 оплатил за услуги строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... (л.д.125 т.3), ... (л.д.126 т.3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ООО «Лабиринт-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям : расходы по оценке ООО «Смета» в размере ....(73, 18%) и расходы по оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» -... (73,18%), по оплате юридических услуг в размере ... ( 73,18%) и расходы по госпошлине в размере ... (73, 18%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лабиринт-Волга» ущерб, причиненный в результате действий по ремонту и перепланировке нижерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере ...., судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере ... и ...., по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по госпошлине в размере ...

В удовлетворении иска к ФИО2, ТСЖ «Чайка» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья