Апелляционное постановление № 22-1133/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1133/2017

Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1133/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Агафонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 февраля 1990 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 1997 года и 21 марта 2005 года), которым он осужден по ст.77 УК РСФСР, ст.ст.34, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением ст.40 УК РСФСР, с учетом Указа Президента РФ «О помиловании осужденных к смертной казни» от 1 октября 1993 года, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Агафонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 февраля 1990 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Белозерского районного суда Вологодской области от 14 мая 1997 года и 21 марта 2005 года), обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белозерский районный суд для дополнительной проверки доводов осужденного, а также проверки объективности результатов его медицинского освидетельствования. По мнению защитника, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 проведено неполно и необъективно. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил доводы осужденного ФИО1 о том, что кроме заболеваний, обнаруженных при медицинском освидетельствовании, у него имеется ряд других заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, которую он передал сотрудникам врачебной комиссии, однако, данная справка исчезла из дела, и эти заболевания не были предметом исследования медицинской комиссии. Кроме того, защитник отмечает, что суд не предпринял мер к установлению объективной истины по делу, не вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших освидетельствование, не изучил надлежащим образом медицинские документы, на основании которых медицинская комиссия сделала свои выводы, и, в нарушение ст.399 УПК РФ, не дал возможность ФИО1 предоставить данные документы суду.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белозерского района Дерушев Д.В., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни, дал оценку изложенным в ходатайстве доводам, учел данные о личности осужденного, характер и тяжесть заболеваний, которыми он страдает, и условия его лечения, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Оценив все изложенные обстоятельства, суд не нашел достаточных оснований признать, что ФИО1 страдает тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, надлежаще его мотивировав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным им обстоятельствам.

По смыслу закона, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Перечень таких заболеваний установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания».

Как видно из представленных материалов, заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании №..., имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N54.

В представленном суду медицинском заключении не содержится данных о существенном ухудшении состояния здоровья ФИО1. Необходимая медицинская и социальная помощь может оказываться ему и в условиях исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова