Решение № 2-1-466/2025 2-466/2025 2-466/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1-466/2025

Дело № 2-1-466/2025

40-RS0005-01-2025-000434-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковского ФИО8 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилсяк ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». По данному заявлению вынесено решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ и предложено повторно обратиться с заявлением в СФР о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии, которая назначена с ДД.ММ.ГГГГ, однако право на назначение страховой пенсии возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец имел необходимый стаж работы, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, о чем свидетельствует ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения частей 5 и 6 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» истец просит суд признать его право на получение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить образовавшуюся задолженность по пенсии; взыскать с ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> оплату государственной пошлины 3000 рублей; оплату расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Егорова В.И.

Представитель истца по ордеру адвокат Егоров В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона№400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ продолжительностью не менее 12 лет 06 месяцев.

В рамках рассмотрения заявления истца ОСФР по <адрес> направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с целью дополненияиндивидуального лицевого счетаистца периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода льготной работы и уплатой страховых взносов по дополнительному тарифу с ДД.ММ.ГГГГ.

Корректирующие сведения за указанный период сданы организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из периода работы истца в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены сведения о льготной работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные периоды кода льготной работы не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ.

По данному заявлению ОСФР по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенногоответчиком периода работы истца в льготный стаж, а именно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве механика карьера, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с момента достижения истцом возраста 56 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит выплата задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2за оказание юридической помощи по соглашению №№ от 28.02.2025 года представителю адвокату Егорову В.И. оплачено 30 000 рублей, за сбор документов, написание иска в суд, ведение гражданского дела о взыскании пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.02.2025 года №№ года, а также чеком по операции от 01.03.2025 года.

Полномочия представителя-адвоката Егорова В.И. подтверждены имеющимся в материалах дела ордером № от 28.02.2025 года (л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая объем проделанной представителем ФИО1 -адвокатом Егоровым В.И. работы: сбор документов, составление иска, ведение гражданского дела, а также участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право Шильниковского ФИО9 досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствиип.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях»с 12марта 2024 года.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области выплатить Шильниковскому ФИО10 образовавшуюся задолженность по пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) в пользу Шильниковского ФИО11 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.