Решение № 2А-1751/2018 2А-1751/2018~М-2127/2018 М-2127/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-1751/2018

Дело № 2а-1751/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 19 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей также в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ административный истец, будучи должником по исполнительному производству №, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сносе (демонтаже) строения по адресу: <адрес> назначении исполнителя сноса ООО «Строительная компания «Капитель»; от ДД.ММ.ГГГГ об отложении данных исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанного здания с целью обеспечения оплаты данных работ. В обоснование своих требований административный истец указал, что судебным приставом строительная компания назначена без проведения конкурса и торгов, подготовленный данной компанией локальный сметный расчет составлен неизвестным лицом, не содержит расчетов, определенная в расчете сумма 1 231 698 рублей явно завышена, отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Капитель» на осуществление данных работ; должник готов снести здание самостоятельно, в связи с чем необходимости в перечисленных процессуальных действиях нет.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, Военный прокурор гарнизона Дровяная, ООО Строительная компания "Капитель".

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя, взыскатель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом; заинтересованное лицо ООО Строительная компания "Капитель" направило своего представителя ФИО5, который вследствие занятости в другом процессе дальнейшее участие в судебном заседании не продолжил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, старший судебный пристав МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 просили в административном иске отказать по доводам письменного отзыва, сослались на пропуск 10-дневного срока обращения в суд с подобными требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ №229), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ФЗ №229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениям ч.ч. 11, 12 ст.30 ФЗ №229 если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общий срок для добровольного исполнения решения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено из дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск прокурора удовлетворен, строения, принадлежащие ФИО4, расположенные по адресу: <адрес> (литеры А1, А3, А4) общей площадью 420,7 кв.м, признаны самовольными постройками, на ФИО4 возложена обязанность снести за свой счет незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки, в пригодное к использованию по назначению состояние.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю под номером 30779/15/75031-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сносе (демонтаже) указанных строений в принудительном порядке, назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 20 часов, обязании должника обеспечить участие и доступ к постройкам, привлечении для участия в исполнительных действий ООО Строительная компания "Капитель" в качестве специалиста, которому поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить локальный расчет стоимости строительных работ; в постановлении должнику разъяснено о возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 4 ст. 107 ФЗ N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял решение о привлечении специалиста ООО Строительная компания "Капитель" для участия в совершении исполнительных действий по демонтажу строений и составлению локального расчета стоимости строительных работ по демонтажу, то есть разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Данное постановление получено представителем административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расписки, внесенной на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания "Капитель" подготовлен локально-сметный расчет стоимости работ и затрат по демонтажу, которая составила 1231698 рублей. Расчет содержит указание работ, их объем и стоимость.

Ознакомление с данным расчетом заявителем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от представителя ФИО1 ходатайством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано в ходатайстве представителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику, - столовой № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Постановление вручено представителю должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт описи (ареста) указанного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии со стороны должника представителя - <данные изъяты>

В назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по сносу самовольных построек не выполнены, в связи с тем, что должником самостоятельно начат демонтаж строений, исполнительные действия отложены на ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа по-прежнему не исполнены, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Административный истец оспаривает постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о сносе (демонтаже) строения по адресу: <адрес> назначении исполнителя сноса ООО «Строительная компания «Капитель», от ДД.ММ.ГГГГ об отложении данных исполнительских действий до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об аресте недвижимого имущества должника с целью обеспечения оплаты указанных работ, указывая на назначение данной строительной компании без торгов, завышенный размер стоимости работ в локально-сметном расчете, недостаточность срока отложения исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, готовность должника самостоятельно снести строения.

Однако, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов должника.

Обязательность назначения специалиста путем проведения конкурса в данном случае законом не предусмотрена, специалист привлечен судебным приставом в порядке ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", что нельзя признать незаконным.

Несогласие с установленным объемом и стоимостью работ не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Каких-либо доказательств иного объема работ и их стоимости заявителем не представлено.

ООО Строительная компания «Капитель» в соответствии с представленным Уставом и регистрационно-разрешительными документами полномочно осуществлять строительную деятельность, включая разборку и снос зданий (код 45.11), в связи с чем привлечение данной организации к выполнению исполнительных действий обоснованно.

Отложение исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву недостаточности срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дата исполнительных действий отложена на ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок является достаточным для приведения решения суда в исполнение. Кроме того, в распоряжении должника имелся срок более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного демонтажа строений, к чему он не имел препятствий, в связи с чем довод о недостаточности срока является несостоятельным.

Доводы административного иска о незаконности действий по аресту имущества должника не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ч.3 ст.80 ФЗ №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80).

Как видно из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от 20.09.2018, оно в установленный срок вручено представителю должника, акт о наложении ареста (опись имущества) подписан судебным приставом, понятыми, лицом, которому имущество передано на хранение, а также присутствовавшему представителю должника.

Учитывая, что арест имущества применен приставом по предусмотренным положениями ст.80 ФЗ №229 основаниям - в целях обеспечения требований исполнительного документа, установленная данной нормой процедура наложения ареста на имущество соблюдена, оснований для признания указанных действий судебного пристава незаконными не имеется.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в установленный законом срок, так и в настоящее время меры по освобождению должником земельного участка путем демонтажа находящихся на нем самовольно возведенных строений не предприняты, что явилось законным основанием для назначения принудительного демонтажа данных строений с привлечением строительной компании, подготовившей локально-сметный расчет работ и затрат, необходимых для демонтажа строений, и все перечисленные действия и решения судебного пристава-исполнителя, как и действия по отложению даты демонтажа на более позднюю дату, а также по аресту имущества должника, примененного в целях обеспечения требований исполнительного документа, основаны на положениях ФЗ №229 и признанию незаконными по доводам административного иска не подлежат.

Доводы административного истца о нарушении вследствие демонтажа указанных строений прав третьих лиц, арендующих данные помещения, не влияют на вопросы законности действий судебного пристава, т.к. все правовые последствия от предоставления таких помещений, в отношении которых ранее принято судебное решение о сносе, несет в данном случае административный истец, добровольно принявший на себя подобные обязательства перед третьими лицами.

В этой связи в административном иске следует отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных требований является и пропуск срока обращения в суд.

Статья 123 ФЗ №229 предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Из дела не следует, что должником подавалась жалоба на оспариваемые действия судебного пристава в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже строений и привлечении специалиста получено представителем административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ получено тем же представителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на даты получения перечисленных документов сторона должника располагала данными о предполагаемом нарушении своих прав.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

С учетом того, что пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения. При этом по требованию об оспаривании акта об аресте (описи имущества) указанный срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2018