Решение № 2-3365/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-3365/2023;)~М-2595/2023 М-2595/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2023-003937-76 (производство № 2-96/2024) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора № ... от 28.06.2022 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском, указав, что 28.06.2022 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № ...в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.06.2022 был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

06.06.2023 истец направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 605264,93 рубля, из которых: 544212,19 рублей - просроченный основной долг; 53901,08 рубль - просроченные проценты; 7151,66 рубль - пени на сумму не поступивших платежей. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 278000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... в размере 605 264,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15252,65 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Peugeot 308 категории B, VIN: ..., 2008 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 278000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка. В ходе рассмотрении дела поддержала доводы встречного иска, пояснив, что при заключении была введена в заблуждение относительно процентной ставки по договору. Относительно первоначального иска пояснила, что прекратила платежи из-за материального положения, кроме того, пыталась выставить автомобиль на продажу, но из-за действий банка продать автомобиль не получается. Она готова оплачивать кредит, но с перерасчетом процентов. Просит обязать истца произвести перерасчет процентов по договору на основании ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в иске АО «Тинькофф Банк» полностью.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, которая не представила доказательств уважительности причин ее неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, согласно пункту 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № ... в офертно-акцептной форме.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 28.06.2022 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

06.06.2023 истец направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму.

Ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 605 264,93 рубля, из которых: 544 212,19 рублей - просроченный основной долг; 53 901,08 рубль - просроченные проценты; 7 151,66 рубль - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 278 000 рублей.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению.

Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

ФИО1 просит обязать истца произвести перерасчет процентов по договору на основании ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения к начисленным процентам ст. 395 ГК РФ, суд не находит, т.к. истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты, размер которых был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Относительно пени в сумме 7151,66 рублей, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки, т.к. по ее мнению, истец также способствовал увеличению штрафных санкций. Доводы относительно снижения суммы пени, изложенные в возражениях на иск, поддержала.

Суд соглашается с доводами ФИО1, имеются основания для снижения пени до 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ... от 28.06.2022 обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль марки Peugeot 308 категории B, VIN: ..., 2008 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15252,65 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере15252,65 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, которые подтверждены документально: заключением специалиста ООО «Норматив» № ..., платежным поручение № 7049 от 30.08.2023 на сумму 1000 рублей, платежным поручение № 194 от 31.08.2023 на сумму 15252,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ признать остаток по кредиту основной суммы долга в размере 485716,70 рублей на возврат кредитору, договор расторгнуть.

Доводы, изложенные во встречном иске, в ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала.

В на момент рассмотрения гражданского дела договор расторгнут, однако, закон не запрещает заявлять требование о признании недействительным уже расторгнутого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от дата N 9-П и от дата N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Также истец по встречному иску ссылается на ст. 179 ГК РФ, - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии сомнений в том, заключен ли договор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о порядке и об условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, а также о последствиях нарушения условий договора.

ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена с положениями кредитного договора, выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на согласованных условиях

Сведений о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под давлением со стороны банка, сотрудников банка, против воли заемщика, истцом в суд представлено не было.

Данные о сотруднике банка, который ввел ФИО1, по ее словам, в заблуждение относительно процентной ставки при заключении договора, доказательства обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, также не представлены, отсутствует уголовное дело в отношении виновных лиц.

Положения кредитного договора в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо права истца.

Кроме того, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также суд учитывает, что с требованием о признании договора недействительным истец по встречному иску обратилась только после поступления иска в суд, при наличии задолженности, которую ФИО1 не оспаривала.

В данном случае суд усматривает злоупотреблением правом со стороны ФИО1, которая требования к АО «Тинькофф Банк» заявила только после выставления истцом задолженности по кредитным платежам.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требовании ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...), задолженность по кредитному договору № ... от 28.06.2022, в размере 605264,93 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 544212,19 рублей, просроченные проценты в размере 53901,08 рублей, штрафные санкции в размере 1000,00 рублей, страховую премию в размере 0,00 рублей,

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15252,65 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль Peugeot 308, категории B, VIN ..., 200 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 278 000,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья Е.П. Тютина