Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-869/2024

УИД 16RS0025-01-2024-000864-81

Дело № 2-869/2024


Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №N3/00009, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1441000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора, между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор №KAV00151 на получение услуг Аварком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемые услуги составляет 210000 рублей, их которых 195000 рублей - стоимость консультационных и аналитических услуг, 15000 рублей - стоимость абонентского обслуживания. Вышеуказанные денежные средства были уплачены истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1114370 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора, между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор №KAV00155 на получение услуг Аварком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемые услуги составляет 150000 рублей, их которых 139500 рублей - стоимость консультационных и аналитических услуг, 10500 рублей - стоимость абонентского обслуживания. Вышеуказанные денежные средства, также были уплачены истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств. В свою очередь, истец отмечает, что в период действия договоров, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал, расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в размере 360000 рублей, однако ответ от ответчика не поступал, денежные средства возвращены не были. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по абонентским договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 150000 рублей по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 210000 рублей по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, убытки в виде процентов, начисленных на сумму 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, на сумму 210000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8018,32 рублей, на сумму 210000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, 50000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы на основании квитанций, приложенных к исковому заявлению, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному её представителем ФИО2 ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства возражают.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ», будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №N3/00009, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1441000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора, между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор №KAV00151 на получение услуг Аварком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемые услуги составляет 210000 рублей, их которых 195000 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, 15000 рублей - стоимость абонентского обслуживания. Вышеуказанные денежные средства были уплачены истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1114370 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного между сторонами кредитного договора, между истцом и ООО «АВТОТЕСТ» заключен абонентский договор № на получение услуг Аварком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемые услуги составляет 150000 рублей, их которых 139500 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, 10500 рублей - стоимость абонентского обслуживания. Вышеуказанные денежные средства, также были уплачены истцом в адрес ответчика за счет кредитных средств.

Как указывает истцовая сторона, в указанных выше услугах она не нуждалась и не нуждается, данные услуги ей не оказывались, расходов на их оказание ответчик не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается

В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от навязанных абонентских договоров и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об отказе от абонентских договоров и возврате денежных средств в размере 360000 рублей (почтовое уведомление о вручении ПИ 42004487133066), однако на претензию не отреагировал, возврат денежных средств не произвел.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 3 апреля 2023 №14-П).

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу указанных выше услуг.

Указание в договоре на то, что акт приема-передачи оказанных услуг, является неотъемлемой частью договора, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе, при оказании каждой из услуг, предусмотренных договорами по абонентскому обслуживанию, которые включают в себя услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд отмечает, что использование ответчиком правовой конструкции абонентского договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ответчика, не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Указание в абонентских договорах на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не свидетельствуют о том, что ответчик доказал фактически понесенные расходы понесенные именно в день заключения договоров.

У истца имелось безусловное право на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг, каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства подлежат возврату в полном объеме, в размере 334500 рублей (195000 + 139500) в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Однако, сумма стоимости абонентского обслуживания по услугам помощи на дороге подлежит возврату не полностью, а пропорционально периоду фактического действия абонентских договоров, поскольку в силу своей правовой природы заключенные сторонами договоры в данной части своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

С учетом отказа потребителя от договоров через определенное время после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, учитывая, что абонентские договоры в части абонентского обслуживания по помощи на дороге действовали, в частности №KAV00151 28 дней, а №KAV00155 – 27 дней, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по ним денежные суммы по договору №KAV00151 в размере 14617 рублей, из расчета 15000 рублей (цена по договору за 1096 дней) за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора 383 рубля (за 28 дней), а по договору №KAV00155 в размере 9725 рублей, из расчета 10500 рублей (цена по договору за 366 дней) за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора 775 рублей (за 27 дней).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредитов, полученных с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Экспобанк» необоснованно были включены суммы в размере 209617 рублей и 149225 рублей соответственно, на которые, начиная:

- с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 24,5 % годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20486 рублей (из расчета: 209617 рублей (стоимость услуг)/366 х 146 дней х 24,5%);

- с ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 40,99 % годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5682 рубля (из расчета: 149225 рублей (стоимость услуг)/366 х 34 дня х 40,99%);

- с ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 28,99 % годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13119 рублей (из расчета: 149225 рублей (стоимость услуг)/366 х 111 дней х 28,99%),

подлежат взысканию с ответчика, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму <***> рубля, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку уплаченные денежные средства по абонентским договорам до настоящего времени не возвращены, была вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200564,50 рублей, из расчета: <***> рубля (стоимость услуг) + 39287 рублей (излишне уплаченные проценты по кредитным договорам) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из предоставленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею оплачено 84 рубля за отправление ответчику претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7481 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № <***> (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля, уплаченные по абонентским договорам №, излишне уплаченные проценты по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № в размере 20486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченные проценты по кредитному договору АО «Экспобанк» <***> в размере 18801 (восемнадцать тысяч восемьсот один) рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 200564 (двести тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек и 84 (восемьдесят четыре) рубля в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные проценты по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № по ставке 24,5% годовых на сумму дополнительных услуг в размере 209617 (двести девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные проценты по кредитному договору АО «Экспобанк» <***> по ставке 28,99% годовых на сумму дополнительных услуг в размере 149225 (сто сорок девять тысяч двести двадцать пять) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на суммы дополнительных услуг - <***> (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» государственную пошлину в размере 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий