Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3025/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СК «Согласие» заключила договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 809000 руб., страховая премия составила 121107 руб. 30 коп. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась 26.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательство и не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44339 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9300 руб. За оценку истец уплатил 12000 руб. Также истец понес расходы в сумме 1000 руб. за получение копий отчетов. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере69639 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела без его участия, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что договором страхования предусмотрен альтернативный вариант выплаты страхового возмещения. Истец в заявлении указала о своем желании получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем представила ответчику реквизиты. Страховое возмещение ответчиком необоснованно не было выплачено. Представил сведения о погашении кредита и прекращении права залога банка на автомобиль истца. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласилась с иском. Указала, что договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения. После обращения истца ответчик исполнил обязательство и выдал истцу направление на ремонт, утрату товарной стоимости ответчик выплатил после получения настоящего иска. Поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу ООО «Русфинансбанк» не направил отзыва, возражений, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак №29.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Автокаско» на срок с 11.01.2014г. по 10.01.2017г., страховая сумма составила 809000 руб., страховая премия за весь период страхования - 121107 руб. 30 коп., страховая премия за год страхования - 40369 руб. 10 коп.

В период действия договора страхования с 19 час. 00 мин. 22.12.2016г. до 11 час. 00 мин. 23.12.2016г. у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением УУП УМВД России по городу Архангельску от 09.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт, в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением № от 27.0.2017г. выплатило утрату товарной стоимости в размере 9300 руб.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО4 № от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44339 руб. 26 коп.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО4 № от 14.03.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 9300 руб.

За оценку истец уплатила 12000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителя истца, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «SSANGYONGACTYON», государственный регистрационный знак <***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ПДТЛ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, направил истцу сведения о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

На основании пунктов 11.1.5, 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в альтернативной форме.

То есть договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, либо в натуральной форме - посредством выдачи направления на ремонт.

При обращении в ООО «СК «Согласие» ФИО1 в заявлении указала о своей просьбе перечислить страховое возмещение на расчетный счет, то есть истец выбрала денежную форму выплаты страхового возмещения.

Однако ООО «СК «Согласие» самостоятельно приняло решение о возмещении истцу страхового возмещения в натуральной форме.

Как определено пунктом Правилами страхования при составлении калькуляции стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При заключении договора страхования стороны предусмотрели возможность выплаты истцу страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме.

Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались, не признаны недействительными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при первоначальном обращении в ООО «СК «Согласие» просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, то есть реализовала право, предоставленное ей законом и соглашением сторон.

Оценка истца ответчиком не оспаривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества 65639 руб. 26 коп. (44339,26 руб. + 9300 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.).

При этом решение в части взыскания страхового возмещения в размере 9300 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5, составляет 32819 руб. 63 коп. (50% от суммы страхового возмещения 65639,26 руб.).

Кроме того, ФИО6 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за копии отчетов в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии отчетов в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2169 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 9300 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56339 рублей 26 копеек, расходы за копии отчетов в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2169 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова