Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021(2-5785/2020;)~М-5468/2020 2-5785/2020 М-5468/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Дело № 2-1155/2021


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО4 ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ...... Ответственность водителя ФИО1 ФИО9 который управлял ТС ....., и был признан виновным в дорожном происшествии, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Кроме того, в ДТП получил повреждения автомобиль ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. АО «Согаз» в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ГСК «Югория». Осмотрев поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... в удовлетворении требований ФИО4 ФИО10. к АО «Согаз» было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО11. взыскано страховое возмещение в размере 196 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ...... Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий и заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 14 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 ФИО12 на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО3 ФИО13 в удовлетворении требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Третье лицо ФИО14 представителя не направил.

После объявления перерыва, в судебное заседание 26 марта 2021 года стороны не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО1 ФИО15 который управлял ТС ..... ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Кроме того, в ДТП получил повреждения автомобиль .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. АО «Согаз» в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «ГСК «Югория». Осмотрев поврежденный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... в удовлетворении требований ФИО4 ФИО17 к АО «Согаз» было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ФИО4 ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору ОСАГО не застраховала, в связи с чем, не имеет право требования выплаты страхового возмещения с АО «Согаз» в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 196 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Отказ мотивирован тем, что финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в части страховой выплаты в размере 196 300 руб., следовательно, неустойка не подлежит исчислению на указанную страховую сумму.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ исполнено в предусмотренный срок.

Действительно при условиях, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Вместе с тем, из положений данной нормы следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, страховщик должен исполнить свои обязательства во всей совокупности – как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Либо должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего.

Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что при обстоятельствах подачи ФИО4 ФИО19 ответчику заявления о выплате страхового возмещения, существовала неопределенность в части наличия у ФИО4 ФИО20 страхового полиса ОСАГО, выданного на дату ДТП АО «Согаз». Вместе с тем, данная неопределенность могла быть разрешена АО «ГСК «Югория» путем соответствующего запроса в АО «Согаз». Ответчик данную обязанность не выполнил, отказав ФИО4 ФИО21 в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность требуемой неустойки нарушенному обязательству, требования разумности, наличие обстоятельств неопределенности при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, непродолжительный по времени период нарушения страховщиком обязательств, незамедлительную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения юридических расходов в сумме 14 000 руб., которые состоят из расходов по составлению претензий в сумме 11 000 руб. (л.д. 35), расходов по составлению заявления в службу финансового уполномоченного.

Учитывая, что данные расходы были необходимы, направлены на восстановление нарушенного права истца, с учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО22 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 ФИО23 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО24 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в размере 146 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин