Апелляционное постановление № 22К-242/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Поваренкова В.А. Материал №22к-242/2026

Материал №3/6-403/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

заявителя Б.., адвоката Исаевой Ю.А.,

обвиняемой Ф..,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на жилое помещение, принадлежащее Б..

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по овд второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: . . ., принадлежащее Б., в виде запрета им распоряжаться, а именно совершать сделки и регистрационные действия по переходу права собственности на срок предварительного расследования, то есть до 16 апреля 2026 года.

Суд, проанализировав представленные материалы, признал доводы следователя законными и обоснованными, при этом, учитывая, что основания, по которым был наложен арест не изменились и не отпали, продлил срок ареста на имущество – жилое помещение, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: . . ., кадастровый * * *, рыночной стоимостью 8 700 000 рублей, принадлежащее Б., с сохранением ранее установленного запрета распоряжаться этим имуществом на срок предварительного расследования, то есть до 16 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что основания, которые приводит следователь, являются перечислением фактов, изложенных в обвинении, а не доказательствами того, что квартира, принадлежащая заинтересованному лицу, приобретена в результате преступных действий, либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудий, оборудования. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтвержденные доказательства, позволяющие полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, а наличие у собственника родственных связей с обвиняемыми и подозреваемыми лицами, у которых отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, не является основанием для наложения и продления ареста на имущество. Полагает, что наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее Б., нарушает его конституционное право собственности, позволяющее свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По мнению адвоката, вопреки выводам суда, судебное разбирательство по вопросу продления срока ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, должно сопровождаться изучением принадлежности спорного имущества, источников его приобретения, принятия во внимание доводов, исключающих получение имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо его использование или приобретение для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности /экстремизма/, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества /преступной организации/, деятельности, направленной против безопасности, что судом не было сделано. Обращает внимание, что 18 августа 2021 года Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . . . использованием кредитных средств. 15 октября 2024 года им была продана вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи, вырученные от продажи денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты квартиры, 3 200 000 рублей - возмещение стоимости имущества и ремонтных работ были помещены на накопительный счет Б. в T-Банке, что подтверждается справкой о движении денежных средств. 20 марта 2025 года Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . . ., стоимостью 10 000 000 рублей. Денежные средства на покупку вышеуказанной квартиры были оплачены – задаток в размере 500 000 рублей переданы продавцу по расписке, ранее данные денежные средства были сняты с лицевого счета Б., что подтверждается справкой о движении денежных средств, остаток денежных средств в размере 9 498 000 рублей был переведен с лицевого счета Б. в T-Банке, которые ранее были переведены с его накопительного счета, а затем переведены продавцу на указанные им реквизиты. Факт данной операции подтверждается справкой Т-Банка о движении денежных средств. В этой связи, наличие у Б. возможности приобрести квартиру подтверждается фактом продажи ранее принадлежащей ему квартиры, поскольку вырученные денежные средства были направлены на приобретение новой квартиры, а также справкой 2 НДФЛ о его высоком доходе. Все действия Б. при покупке квартиры носили открытый характер, поскольку она приобреталась безналичным способом оплаты, что свидетельствует о законной чистой сделке, а не о сделке с имуществом, добытым преступным путем. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение заявителя Б., адвоката Исаевой Ю.Л., обвиняемой Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Каган Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2024 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ обвиняются Ф. и Б. Ущерб в результате хищения у более 10 граждан денежных средств составляет 29 703 471 рубль. 5 июня 2025 года постановление Ленинского районного суда г.Смоленска наложен арест на жилое помещение, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: . . ., кадастровый * * *, рыночной стоимостью 8 700 000 руб., принадлежащее Б. – сыну Б.., который являлся учредителем Кооператива, занимал должность председательствующего собрания учредителей и должность заместителя председателя правления, в виде запрета распоряжаться имуществом, а именно совершать сделки с ним и регистрационные действия по переходу права собственности. Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, последний раз 9 декабря 2025 года первым заместителем Председателя СК РФ ФИО3 до 21 месяца, то есть до 16 апреля 2026 года.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подсудность рассмотрения ходатайства следователя, условия и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и продления сроков его действия.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по которому родители заявителя Б. и Ф. привлекаются к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, в течение срока предварительного следствия, который продлен руководителем следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, послужившие основанием для наложения судебных решением, вступившим в законную силу, ареста на имущество заявителя, который с 2016 года по настоящее время, когда идет ликвидация Кооператива, работает в нем вместе с родителями, которые не изменились, а равно не отпали и свидетельствуют о взаимосвязи приобретенной квартиры, стоимостью, не превышающей причиненный ущерб, с расследуемым уголовным делом.

Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, дом, в котором проживают родители заявителя, также был зарегистрирован на сына, при этом обвиняемые своего жилья не имеют, но выплачивают за него кредитные денежные средства, что свидетельствует о совместном решении финансовых вопросов между родителями и сыном.

Таким образом, исследовав материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и дав им надлежащую правовую оценка, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока ареста на жилое помещение заявителя, поскольку наличие у него собственных и кредитных денежных средств, не опровергают доводы следствия о ее приобретении в результате преступных действий обвиняемых, которые являются предметом проверки в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

В этой связи, суд верно отметил, что принятое решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам, обладая временным характером. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на жилое помещение, принадлежащее Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.