Приговор № 1-317/2025 1-50/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-317/2025

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 16 января 2026 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ниделько С.А.,

а также с участием потерпевшей - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним специальным образованием; работающего продавцом в магазине «Сантехника» <адрес>; не женатого; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на расстоянии в 10-ти метрах от угла домовладения №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, объёмом памяти 256 гигабайт, имеющий уникальный цифровой код устройств данного телефона, а именно IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО7, который ранее последняя утеряла.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обращение его в свою пользу, а именно на хищение мобильного телефона марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, объёмом памяти 256 гигабайт, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что мобильный телефон принадлежит другому лицу, тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, объёмом памяти 256 гигабайт, имеющий уникальный цифровой код устройств данного телефона, а именно IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 7 500 рублей, который потерпевшая ранее утеряла, в 10-ти метрах от угла домовладения №, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после чего, похищенный мобильный телефон поместил в задний правый наружный карман, надетых на нем штанов и покинул место совершения преступления, сокрыв похищенное имущество, путем извлечения сим-карт операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером телефона №, ПАО «МТС» с абонентским номером телефона №.

Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, объёмом памяти 256 гигабайт, имеющего уникальный цифровой код устройств данного телефона, а именно IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последней значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в 10 метрах от <адрес>, он увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», который решил похитить. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон, положил его в задний правый карман надетых на нем штанов. На следующий день он извлек из сотового телефона две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, похищенный им телефон был обнаружен и изъят у него сотрудниками полиции. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у своих знакомых по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 20 PRO», когда вернулась домой. В настоящее время ей известно, что телефон нашел и присвоил его себе ФИО2 Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, так как она мать одиночка, одна воспитывает малолетнего ребенка. Ее среднемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей. Телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в его присутствии, был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 20 PRO» в корпусе розового цвета. На вопрос кому принадлежит указанный телефон, ФИО2 пояснил, что нашел его недалеко от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и решил оставить его себе. С этой целью он изъял из него две сим-карты, а телефон отключил. После чего, был составлен протокол личного досмотра, на котором оставили свои подписи все участвующие лица.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, в котором принимали участие он и его знакомый ФИО9 в качестве понятых, в правом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета. На вопрос кому принадлежит указанный телефон, ФИО2 пояснил, что нашел его недалеко от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и решил оставить его себе. С этой целью он изъял из него две сим-карты, а телефон отключил. После чего, был составлен протокол личного досмотра, на котором оставили свои подписи все участвующие лица.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит прихожая комната жилой <адрес> расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 10-17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле (том 1, л.д. 25-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на место хищения им мобильного телефона марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле (том 1, л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле и коробка на данный телефон (том 1, л.д. 107-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей (том 1, л.д. 75-84);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, коробка на мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета (том 1, л.д. 112-113).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес>, РСО-Алания, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО7, который она ранее утеряла, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент совершения ею преступления ее действия, связанные с завладением имущества ФИО7, оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшей ФИО7 относительно ее дохода, наличия иждивенцев, суд приходит к убеждению, что в результате хищения указанного имущества, ей действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

До вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, а так же коробку на него, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО7, оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: мобильный телефон марки «Honor 20 PRO», в корпусе розового цвета, а так же коробку на него, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО7, оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов