Апелляционное постановление № 22-2347/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2347/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретарях – помощников судьи Ф., О.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миндерова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миндерова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, осужденному

ФИО1, /__/, судимому,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2025 года) в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы на срок 10 месяцев 26 дней с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2025 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2024 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2025 осужденному ФИО1 заменена неотбыта часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2024, в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

23.06.2025 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области обратился в Кировский районный суд г. Томска с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительны работ лишением свободы в связи со злостным нарушением им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2025 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный и его защитник обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Миндеров Д.В. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Вывод суда о том, что наличие этанола в биологическом объекте (моче) ФИО1 указывает на употребление им алкогольных напитков, ничем не аргументирован и не подтвержден. Суд не обладает специальными медицинскими познаниями для того, чтобы делать вывод о том, что содержание этанола в моче свидетельствует об употреблении именно алкогольных напитков, а не каких-либо других, содержащих продукты брожения (кефир, квас, айран и другие). Медицинский работник, обладающий специальными познаниями, в судебном заседании не допрошен.

Просит постановление отменить, принято по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы отказать.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд первой инстанции проигнорировал его доводы, заняв сторону исправительного центра и гособвинителя, чем нарушил принцип состязательности сторон. Выводы суда об употреблении им алкоголя не могут быть признаны обоснованными, поскольку состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, относительно причин обнаружения в его моче этанола в судебном заседании эксперт не допрашивался. Суд не принял во внимание, что сотрудник ИЦ-1 Н. мог что-то подмешать в его анализ или заменить его, так как именно он в отсутствие эксперта забирал из помещения, где им осуществлялся сбор анализа, баночку с анализом, что может быть подтверждено путем истребования видеозаписи за указанный период и допроса в судебном заседании врача, который дежурил в тот день. Содержание этанола в его организме может быть связано с принятием им таблеток /__/ в связи с имеющимся у него заболеванием /__/, в подтверждение наличия которого им было заявлено ходатайство о приобщении медицинской справки, в удовлетворении которого судом было отказано, что привело к нарушению его права на защиту. Также в судебном заседании им был заявлен отказ от защитника Миндерова Д.В., поскольку он хотел, чтобы его защищал другой адвокат, однако суд его доводы проигнорировал, что также свидетельствует о нарушении судом его права на защиту.

Кроме этого обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на результаты химико-токсикологических исследований от 19.06.2025 и от 20.06.2025, однако в указанные даты он никаких анализов не сдавал и никаких исследований в отношении него не проводилось. Факт проведения 18.06.2025 в 09 часов 40 минут Н. проверки осужденных на рабочем месте в /__/, на что суд сослался в постановлении, ничем не подтвержден, так как 18.06.2025 у него был выходной и на работе он отсутствовал, что может подтвердить его работодатель. В постановлении содержатся многочисленные ошибки, которые свидетельствуют о невнимательности суда и могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в частности неверно отражены данные о времени совершения им правонарушения, имеются противоречия в части срока отбывания наказания, так как на момент вынесения постановления неотбытая им часть наказания составляла 10 месяцев 20 дней, а не 10 месяцев 26 дней.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области отказать или направить дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 6015 УИК оснований для признания, осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Обжалуемое судебное решение не соответствуют данным требованиям.

Как следует из представленного материала, начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытой части наказания в виде принудительны работ лишением свободы.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ.

Заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции исходил из акта медицинского освидетельствования, осужденного ФИО1 от 18.06.2025, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов справка № 5866 обнаружен этанол.

Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2025 № 2050 состояние опьянения ФИО1 установлено не было, он полностью ориентирован, сознание ясное, спокоен, эмоционально стабилен (л.д. 5).

Само по себе указание в акте освидетельствования на наличие в отобранном у ФИО1 биологическом объекте (моча) этанола без указания его концентрации об употреблении осужденным именно спиртных напитков, запрещенных Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, свидетельствовать не может, поскольку этанол может содержаться не только в алкогольных напитках, но и в ряде напитков, получаемых брожением, но не причисляемых к алкогольным, а также в медицинских препаратах на спиртовой основе.

При этом в ходе рассмотрения представления начальника исправительного центра справка о результатах химико-токсикологических исследований № 5866 от 18.06.2025 в отношении ФИО1 судом не истребовалась и не исследовалась, специалист в области наркологии по обстоятельствам обнаружения в биологическом объекте ФИО1 этанола и его происхождения не допрашивался, каких-либо иных доказательств употребления ФИО1 спиртных напитков в материалах дела не имеется, факт употребления алкогольной продукции сам ФИО1 категорически отрицал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ – употреблял спиртные напитки, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в полной мере не подтверждается исследованными судом материалами, в связи с чем постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2025 не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2025 и вынести новое судебное решение.

Изучив представленные материалы, истребовав справку о результатах химико-токсикологических исследований № 5866 от 18.06.2025 в отношении ФИО1 и допросив в ходе апелляционного рассмотрения специалиста П., суд апелляционной инстанции считает, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительны работ лишением свободы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым, в том числе является употребление спиртных напитков.

Как следует из представленных материалов, 18.06.2025 ФИО1 убыл за пределы исправительного центра на работу в /__/, в ходе проверки осужденного на рабочем месте в /__/ сотрудником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области было принято решение о направлении осужденного для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 2, 3).

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного 18.06.2025 в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», вынесен акт, согласно которому состояния опьянения у ФИО1 не обнаружено, он ориентирован полностью, сознание ясное, спокоен, эмоционально стабилен, сонлив, заторможен (л.д. 5).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 5866 от 18.06.2025 при проведении исследования биологического объекта (моча) ФИО1 обнаружен этанол 0,186 +-0,024 г/л.

Согласно пояснениям специалиста П. наличие этанола при химико-токсилогическом исследовании говорит о том, что накануне имело место употребление напитков, которые содержат этиловый спирт, включая квас и содержащие в своем составе этиловый спирт энергетические напитки, настойки, аптечные препараты, при этом что именно употреблял ФИО1 по проведенному исследованию определить нельзя.

Таким образом, представленными в обоснование представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительны работ лишением свободы материалами факт употребления ФИО1 спиртных напитков, запрещенных Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не подтверждается.

При отсутствии объективно подтвержденных сведений о появлении в биологическом объекте (моче) ФИО1 этанола в результате употребления им спиртных напитков, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об употреблении ФИО1 алкогольных напитков, оснований утверждать, что осужденным допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, влекущее замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Миндерова Д.В., полагает необходимым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительны работ лишением свободы отказать.

Исходя из того, что осужденный заключен под стражу в целях обеспечения исполнения судебного постановления, которое признано неправосудным и отменяется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить порядок следования к месту отбывания наказания-самостоятельно за счет государства с освобождением ФИО1 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миндерова Д.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительны работ лишением свободы отказать.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания-самостоятельно за счет государства с освобождением его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья