Решение № 2-7084/2017 2-7084/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-7084/2017

Дело № 2–7084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 105,03 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 469 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в долг денежные средства в размере 179 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдала расписку, однако ответчик в установленный срок обязательство по возврату долга не выполнила.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, указав, что иных доказательств, помимо представленной расписки, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств истец представить не может.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что отношения по договору займа отсутствуют, истец не передавала истцу денежные средства в долг, а расписка написана в связи с исполнением между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии указанный договор купли-продажи признан судом незаключенным и с истца в пользу ответчика взысканы переданные по данному договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме взыскав с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3, исследовав письменные доказательства по данному спору, считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом:

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написала расписку о том. что должна предоставить оплату до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2014 года установлено, что 24.12.2013г. между ФИО2 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец (ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) имущество, описанное в акте передачи, в течение 10 дней с даты подписания договора, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него 350000 рублей. ФИО2 выплатила Шкляроволй (ранее Яровицкой) С.А. 180000 рублей, согласно распискам от 19.12.2013г. на сумму 40000 рублей и от 28.12.2013г. на сумму 140000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-6737/2014 акту приема- передачи материальных ценностей от 24.12.2013г., ФИО2 приняла у ФИО6 на хранение материальные ценности по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно списку, всего 36 наименований.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2014 года в связи с тем, что договор купли-продажи признан незаключенным, пользу ФИО2 со ФИО6 взыскано 203323 рубля 40 копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Как следует из объяснений ФИО7 (ФИО4 в настоящее время) от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику ОП №, по объявлению о предаже детского сада в декабре 2013 года ей позвонила ФИО2, по итогам переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был подписан договор купли-продажи имущества. Составлен акт приема-передачи имущества и ФИО2 внесен аванс 40000 рублей в счет оплаты имущества. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО2 внесла еще 140000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи и написала расписку о том, что оставшуюся сумму оплатит в течение 35 рабочих дней.

Принимая во внимание то, что из буквального содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств; указанная расписка содержит указание на обязательство по оплате, а исходя из сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отношений, связанных с подписанием ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущества, который впоследствии признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о принятии обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отношений. Основанных на договоре займа.

Принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению незаключенного договора в части оплаты суммы 179800 рублей, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 179800 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 179800 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47105. 03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 469 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98, 88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, судебные расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 179800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47105.03 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 469 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова