Решение № 2-3206/2021 2-3206/2021~М-2457/2021 М-2457/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3206/2021

К делу № 2-3206/2021

61RS0022-01-2021-005030-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма №. Впоследствии наименование займодавца изменилось на ООО «МКК «Юг-Автозайм».

<дата> между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора микрозайма № истцом ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа <дата>.

В обеспечении исполнения обязательств должника, между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор залога, согласно которого заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, 2016 года изготовления, с залоговой стоимостью 50000 руб.

14.07.2016 Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-4263/2018 вынесено решение об удовлетворении иска. С ФИО3 в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, 2016 года изготовления. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

По данному делу осуществлено процессуальное правопреемство истца/взыскателя, который замене на ИП ФИО1

10.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 16.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущество либо поручить сведения о наличии его имущества либо денежных средств.

По окончании исполнительного производства истцу стало известно, что заложенный автомобиль более не принадлежит ФИО3, так как за ним не зарегистрировано данное транспортное средство, а принадлежит ФИО2

Истец указывает, что в нарушении запрета, установленного законодательствам РФ и договором залога, залогодатель ФИО3 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД.

По изложенным основаниям истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма №. Впоследствии наименование займодавца изменилось на ООО «МКК «Юг-Автозайм».

<дата> между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора микрозайма № истцом ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа <дата>.

В обеспечении исполнения обязательств должника, между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО3 был заключен договор залога, согласно которого заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, 2016 года изготовления, с залоговой стоимостью 50000 руб.

Заочным решением г. Сочи от 14.07.2016 с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 25000 руб., проценты в размере 108950 руб., неустойка в размере 4603,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. и 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, 2016 года изготовления, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 50000 руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2016.

Согласно заявленных исковых требований истец просит обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, 2016 года изготовления, находящийся у ФИО2

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

<дата> между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО3 заключен договор микрозайма №.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между указанными лицами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Залоговая стоимость которого составила 25000 руб.

Согласно п. 2.1 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата>. При этом залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

<дата> зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № автомобиль CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №.

Как следует из карты учета транспортного средства основанием для перехода права собственности к ответчику ФИО2 и регистрации за ней в подразделении ГИБДД МВД РФ рассматриваемого автомобиля CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN № государственным регистрационным знаком №, послужил договор купли-продажи от 02.03.2019 (л.д.79).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд считает, что заявленные исковые требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN № принадлежащий ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2 возникшим после 01.07.2014, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства 02.03.2019 в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства. Данные сведения были внесены в реестр уведомлений 18.03.2015.

Добросовестность и разумность поведения ответчика опровергается его собственными действиями по приобретению спорного автомобиля.

При осуществлении гражданских прав и совершении сделки по покупке автомобиля ФИО2, действуя в своих интересах, должна была проявить ту должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы и достаточны в этой ситуации.

Между тем, до заключения договора купли-продажи ФИО2 информацию о транспортном средстве по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не проверила, к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась.

ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не предприняла все разумные меры по проверке достоверности содержащейся в договоре информации об отсутствии обременений и претензий третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями с ФИО2 в размере 3000 руб.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHERYА15, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021