Решение № 12-390/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-390/2018

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-390/18-7

Мировой судья Козырева Т.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 16 декабря 2017 года примерно в 09 час. 35 мин. в районе 4 км а/д «подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что его доводам не дана надлежащая оценка, мотивированное решение постановление не содержит. Должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, сначала составлены документы, а потом осуществлена видеозапись, видеозаписью полностью не зафиксированы процессуальные действия, копии документов не вручены, права лица, привлекаемого к ответственности, не разъяснены. Кроме того, его транспортное средство было остановлено в нарушение Административного регламента МВД РФ вне стационарного поста с включенным СГУ на трассе 4 км от населенного пункта для проверки документов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: не заменен индивидуальный мундштук, не учтена дополнительная погрешность прибора. Кроме того, им (Легким) 16 декабря 2017 года пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого состояние опьянения у него не установлено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ФИО3 16 декабря 2017 года примерно в 09 час. 35 мин. в районе 4 км а/д «подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского района, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 16 декабря 2017 года в 09 час. 36 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 16 декабря 2017 года в 09 час. 48 мин. – 1,004 мг/л; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, видеозаписью, пояснениями инспекторов ФИО1 и ФИО2, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для их переоценки, исключения из объема доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности и проведения освидетельствования в отношении Легкого нарушен не был.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО3, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части наличия возможной дополнительной погрешности измерительного прибора судьей признаются несостоятельными, поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,004 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Легкого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом учитывается, что 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха включает в себя возможную суммарную погрешность измерений.

Позиция заявителя о том, что оснований к остановке автомобиля, которым он управлял, у сотрудников ГИБДД не имелось, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Легкий не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, прохождение Легким медицинского освидетельствования 16 декабря 2017 года в 12 час. 40 мин. с результатом анализа – 0,124 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе не исключает его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь