Решение № 2-1869/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1869/2019;)~М-1879/2019 М-1879/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1869/2019

Дело № 2-74/2020

75RS0002-01-2019-002482-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 15 января 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., помощнике судьи Мироновой В.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.08.2004 являются собственниками данной квартиры, которая предоставлена супругу ФИО3 - ФИО5 (умер 23.12.1995) по месту работы по ордеру от 01.10.1986 на состав семьи, включая ответчика. Последний был зарегистрирован в этой квартире, выехал с января 1990 года в связи с созданием семьи с ФИО8, с того времени, как и на момент приватизации, в квартире не проживал, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не выполнял, попыток к вселению не предпринимал, добровольно отказался от участия в приватизации, общее хозяйство с истцами не ведет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили представителя по доверенности. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

При личном участии в предыдущем судебном заседании посредством видеосвязи истцы ФИО4, ФИО3 заявленные требования поддержали, последняя пояснила, что ответчик с момента выезда из спорной квартиры попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, денежные средства для этих целей не предоставлял, помощи не оказывал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания, указав, что предоставлял матери помощь и денежные средства для оплаты коммунальных услуг, предпринимал попытки к вселению после выезда матери во Францию, однако в квартире проживали посторонние лица, в квартире находятся его вещи, в частности магнитофон.

В судебном заседании допрошена свидетель стороны истца - ФИО6 и свидетели ответчика ФИО7, ФИО8

Прокурор Ленченко Н.М. в своем заключении по делу полагала возможным иск удовлетворить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности истцов на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.08.2004 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Ответчик является сыном ФИО3 и дядей ФИО4

Указанная квартира предоставлена супругу ФИО3 и отцу ответчика - ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) по месту работы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая ответчика.

Ответчик был зарегистрирован в этой квартире, выехал из неё в январе 1990 года в связи с созданием семьи с ФИО8, с тех пор в квартире не проживал.

В дальнейшем брак ФИО2 с ФИО8 расторгнут, ответчик вступил в официальный брак с другой супругой - ФИО8, с которой постоянно проживал по адресу ее места жительства - <адрес>, что также видно из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 в суде.

На момент приватизации квартиры ответчик был в браке с ФИО8 (с 1991 года), проживал по указанному выше адресу, однако был в зарегистрирован в спорной квартире, но в приватизации не участвовал, отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию жилого помещения в пользу истцов.

Судом установлено, что с момента выезда из квартиры со своими вещами ответчик обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимал, в 1996 году временно проживал в данной квартире, а затем вновь переехал к ФИО8, общее хозяйство с собственниками спорного жилого помещения не ведет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что личных вещей ответчика в квартире нет, он там не появлялся, в том числе после случившегося у ФИО9 в 2015 году инсульта и до её отъезда во Францию; платежными документами об оплате за жилое помещение, плательщиком в которых выступает ФИО3, а с момента ее переезда во Францию (2016 год) - ФИО6

Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения также следует из объяснений ответчика в суде и показаний свидетеля ФИО7, ФИО8 Последняя пояснила, что в квартиру свекрови они вселиться не пытались, у свекрови сложный характер.

Таким образом, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием своей семьи, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, членом семьи собственников жилого помещения не является, совместного хозяйства с истцами не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Доводы ответчика в обоснование позиции об отказе в иске судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной жилой площади, наличии личных вещей ответчика в данной квартире в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного непроживания в спорной квартире ответчиком в материалы дела представлено не было.

Все эти обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд считает возможным заявленные истцами требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворить.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не усматривается.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственников, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений прав.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу п. 31 подпункта "е" Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>