Решение № 3А-768/2023 3А-768/2023~М-643/2023 М-643/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 3А-768/2023

Дело ........а-768/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........15 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

...........16 (далее – также Банк), руководствуясь положениями части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторно обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указано, что 13 июня 2014 г. в ОП (Прикубанский округ) УМВД по г. Краснодару направлено заявление по факту мошенничества, совершенного в отношении ...........19 ...........17 16 июня 2014 г. возбуждено уголовное дело ........ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее решением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 г., административные исковые требования ...........18 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банка взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. Производство по уголовному делу до сегодняшнего дня не окончено, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила свыше 9 лет. Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУМВД России по Краснодарскому краю и Управлением МВД России по городу Краснодару поданы возражения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просили его удовлетворить.

Представители ГУМВД России по Краснодарскому краю и Управлением МВД России по городу Краснодару просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора, участвовавшего в деле, поддержавшего доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 г., административные исковые требования ...........20 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банка взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банка взыскана компенсация в размере 40 000 руб.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования, обеими судебными инстанциями было установлено, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, органы следствия действовали неэффективно. В ходе производства по уголовному делу следственным органом многократно приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, многократно прекращалось уголовное дело, все постановления были отменены как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись либо исполнялись несвоевременно. В периоды предварительного расследования имели место значительные промежутки процессуального бездействия. При этом было отмечено, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, действия административного истца не повлияли на общую продолжительность производства по уголовному делу.

Установленные судом при рассмотрении предыдущего дела факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении повторного заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации в случае, если по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Определениями от 9 марта 2023 года N 481-О и N 482-О Конституционный Суд проанализировал положения части 5 статьи 250, пункта 4 части 4 статьи 258 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяются порядок, условия и сроки подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.

В этих определениях Конституционный Суд распространил на потерпевших свои правовые позиции о компенсации обвиняемым (подозреваемым) за нарушение их права на уголовное судопроизводство, изложенные в Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения в системной связи с другими положениями этого Кодекса не препятствуют потерпевшим подавать новое (повторное) административное исковое заявление о компенсации (и получать компенсацию) за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в случае, если первоначальное заявление было удовлетворено и если имеются новые факты, свидетельствующие о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Настоящее заявление о компенсации зарегистрировано Краснодарским краевым судом 1 августа 2023 г. Дата вступления в законную силу предыдущего решения суда 8 июля 2019 г., таким образом, Банком соблюден годичный срок для повторного обращения.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Предметом оценки продолжительности досудебного уголовного производства при предыдущем рассмотрении дела стал период с момента сообщения о преступлении 13 июня 2014 г. до дня поступления административного иска в суд, который составил 4 года 6 месяцев 20 дней.

На момент рассмотрения настоящего административного иска уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару.

Как усматривается из материалов административного дела, справки по уголовному делу и установлено судом (рассматриваемый период):

5 июня 2019 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

5 июля 2019 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 сентября 2020 г. данное постановление отменено руководителем следственного органа.

15 октября 2020 г. дополнительно допрошен ...........5 по обстоятельствам уголовного дела.

15 октября 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 октября 2020 г. направлено отдельное поручение в ОУР (ПО) Управления МВД России по г. Краснодару с целью установления местонахождения ...........6 и ...........7. ответ до настоящего времени не получен.

2 ноября 2020 г. данное постановление отменено руководителем следственного органа.

3 ноября 2020 г. направлен запрос сведений в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН по Челябинской области с целью установления информации о нахождении ...........7. согласно ответа на который названный гражданин 13 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания и он убыл в г. Санткт-Петербург.

Направлено отдельное поручение в ОУР (ПО) Управления МВД России по г. Краснодару с целью установления с целью установления местонахождения ...........6 и ...........7. ответ до настоящего времени не получен.

3 декабря 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 января 2021 г. ...........7 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день ...........7 объявлен в федеральный розыск.

15 января 2021 г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего ...........8

22 января 2021 г. ...........9 (ФИО2) объявлен в федеральный розыск.

11 февраля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

12 февраля 2021 г. предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

13 февраля 2021 г. в отношении ...........6 (ФИО2). ...........7. ...........5. ...........10 направлены запросы в УФРС по Краснодарскому краю. МРЭО ГИБДД № 1 по Краснодарскому краю с целью установления имущественного положения указанных лиц.

В этот же день в отношении ...........7, ...........5. ...........11 направлены запросы в БСТМ для установления контактных данных указанных лиц.

15 февраля 2021 г. истребовано постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара о разрешении выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

26 февраля 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

29 февраля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ...........12

9 марта 2021 г. истребовано постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество ...........12

26 марта 2021 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 июля 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

23 июля 2021 г. подозреваемый ...........7 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ...........7 допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2021 г. вынесено постановление об освобождении подозреваемого из изолятора временного содержания, он допрошен дополнительно в качестве подозреваемого.

28 июля 2021 г. у ...........7 произведена выемка мобильного телефона, изъятый телефон осмотрен.

2 августа 2021 г. мера пресечения, избранная ...........7 отменена.

23 августа22021 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 декабря 2021 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

16 декабря 2021 г. в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ...........6 (ФИО2) с отработкой связей по общению в сети Интернет.

25 декабря 2021 г. из ОУР получен ответ, что местонахождение ...........6 (ФИО2) не установлено, каких-либо связей по общению в сети Интернет также не установлено.

10 января 2022 г. предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 февраля 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

10 марта 2022 г. в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ...........5. ...........6 (ФИО2). ...........7

20 марта 2022 г. получен ответ из ОУР. что местонахождение ...........5. ...........6 (ФИО2). ...........7 не установлено.

10 апреля 2022 г. предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 апреля 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

18 апреля 2022 г. в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ...........5. ...........6 (ФИО2). ...........7

28 апреля 2022 г. получен ответ из ОУР. что местонахождение ...........5. ...........6 (ФИО2). ...........7 не установлено.

18 мая 2022 г. г. предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 июня 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара.

10 июля 2022 г. в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ...........5. ...........6 (ФИО2), ...........7

20 июля 2022 года получен ответ из ОУР. что местонахождение ...........5. ...........6 (ФИО2), ...........7 не установлено.

30 сентября 2022 г. в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ...........6 (ФИО2).

8 октября 2022 г. получен ответ из ОУР. что местонахождение ...........6 (ФИО2) не установлено.

30 октября 2022 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 марта 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара.

10 апреля 2023 г. в ОУР направлено поручение на установление местонахождения ...........6 (ФИО2).

14 апреля 2023 г. получен ответ из ОУР. что местонахождение ...........6 (ФИО2) не установлено.

14 апреля 2023 г. срок предварительного следствия приостановлен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ........ после рассмотрения по существу Краснодарским краевым судом административного искового заявления ...........21 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки (с 13 марта 2019 года) составила около 1 года 1 месяца 6 дней (с исключением периодов приостановления производства по уголовному дела).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из положений ст. 156 УПК РФ следует, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, либо принятия его к производству, при этом следователем выносится соответствующее постановление.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, (п. 49 ППВС от 29.03.2016 №11.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства и общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок производства по уголовному делу ........ не может быть признан неразумным.

Исходя из материалов уголовного дела следует, что срок досудебного разбирательства является разумным, действия органов следствия уголовного розыска являлись достаточно эффективными и своевременными, безосновательных отложений или каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий по делу не допускалось; досудебное производство проводилось с соблюдением прав участников, приостановления производства по делу являлись необходимыми и обоснованными.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 13 января 2022 № 2-П указано, что имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента сообщения о преступлении 13 июня 2014 г., производство по которому продолжается по настоящее время, на дату вынесения решения по заявлению о компенсации составила 9 лет 4 месяца 4 дня, и является чрезмерной, а общий срок нельзя признать разумным.

В связи с допущенной волокитой в ходе расследования прокуратурой округа руководителю следственного органа направлено 2 требования и 3 представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которые рассмотрены и удовлетворены. В соответствующих актах надзирающим прокурором указано на недостатки при проведении предварительного расследования, необходимость проведения конкретных следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого, непринятие достаточных мер по розыску либо установлению лица, совершившего преступление, а также отсутствие ведомственного контроля со стороны руководства СУ УМВД России по г. Краснодару за деятельностью должностных лиц органа предварительного расследования.

Таким образом, материалы дела, с учетом новых фактов, свидетельствующих о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, подтверждают то, что в ходе производства по уголовному делу органом предварительного расследования неоднократно приостанавливалось производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и не установлением местонахождения подозреваемого, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись либо исполнялись несвоевременно. В периоды предварительного расследования имели место значительные промежутки процессуального бездействия.

Действия административного истца не повлияли на общую продолжительность производства по уголовному делу.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Банка на судопроизводство в разумный срок.

Расследование уголовного дела имеет значение для заявителя, признанного потерпевшим по уголовному делу. В результате неэффективных действий следственных органов, затяжного проведения предварительного расследования, стало невозможной возмещение причиненного Банку ущерба как по уголовному делу, так и в гражданско-правовом порядке. Банк на протяжении длительного времени находился в ожидании привлечения виновного лица к ответственности, был вынужден неоднократно обращаться с жалобами для скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия итогового решения по делу.

Как отметил Конституционный Суд, суд обязан, определяя конкретный размер компенсации при новом рассмотрении дела о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, учитывать весь период судопроизводства по уголовному делу, включая тот, который уже был признан чрезмерным и неразумным и за который была выплачена компенсация. При этом, обращаясь к вопросу определения судом обоснованного размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации), Конституционный Суд подтвердил, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его общую продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60 000 руб.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........22 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ...........23 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., и 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, перечислив их счет ...........24 .........

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья