Решение № 2-239/2018 2-239/2018 (2-4984/2017;) ~ М-3677/2017 2-4984/2017 М-3677/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/18 (дата) года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Костровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Жижикина Александра Юрьевича к ООО «Строй-Лидер НН» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Жижикин А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Строй-Лидер НН» о взыскании с ответчика:

- 380000 руб., уплаченных за выполнение работ по Договору на строительство бани из оцилиндрованного бревна №... от (дата), в связи с отказом Истца от исполнения Договора.

- неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств начиная с (дата) (на (дата) сумма неустойки 581400 руб.)

- штрафа в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- убытков, связанные с необходимостью оплаты дополнительных элементов конструкции бани в общей сумме 18900 руб.

- морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в сумме 20000 руб.

- судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, (дата) между Заказчиком - Жижикиным А.Ю. и исполнителем - ООО «Строй-Лидер НН» был заключен договор №... на строительство бани из оцилиндрованного бревна стоимостью 380000 руб.

Согласно условиям указанного договор заказчик поручил, а исполнитель из своих материалов обязался построить баню на земельном участке заказчика и провести работы в соответствии с техническим заданием (Эскизным проектом), являющеюся Приложением №... к договору.

В стоимость договора включены: стоимость материалов, стоимость поставки материалов, их разгрузки, складирования, обеспечения сохранности, оплата строительных работ, амортизация инструмента, транспортные и организационные расходы исполнителя.

В содержание работ входило: поставка материалов на объект; устройство фундамента; монтаж наружных стен бани, окон, входной двери, крыши; внутренняя отделка бани: монтаж пола, потолка, перегородок и их утепление; дополнительные работы, указанные в Приложении №....

(дата) к договору №... был подписан акт о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по строительству бани составила 398900 руб., в том числе 380000 руб. стоимость строительства бани, 18900 руб. (стоимость дополнительных элементов), и была полностью оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на общую сумму 398900 руб., а также распиской ответчика на акте о приемке выполненных работ.

По условиям п. 5.1. договора №... от (дата) п. 5.1. Ответчик предоставил гарантию на построенную баню сроком 1 дог с момента подписания Акта приема сдачи выполненных работ, то есть до (дата).

В течении гарантийного срока в выполненных работах были выявлены недостатки.

(дата). в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование устранитьнедостатки.

(дата). сотрудникам ответчика со стороны истца была обеспечена возможность осуществить осмотр бани, установленной по договору №... от (дата), на предмет заявленных недостатков.

По результатам осмотра ответчик признал обозначенные недостатки, проявившимися по причине оказания услуг по строительству бани ненадлежащим образом. На данном основании (дата) в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить претензионные требования и устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

(дата) между ООО «Строй Лидер НН» и истцом было заключено соглашение об установлении периода начала выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания по Договору №... от (дата) В соответствии с принятыми на себя обязательствами Ответчик обязался устранить проявившиеся недостатки в построенной бане в период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, проведенные ответчиком работы в отношении выявленных недостатков не привели к их устранению. Таким образом, указанные в претензионном письме от (дата) недостатки в согласованный срок так и не были устранены. Кроме того, в рамках произведенных работ по урегулированию претензии от (дата)., а именно изменение глубины фундамента на 30-40 см. появились новые недостатки - существенно изменился наклон бани в одну строну, по всему периметру бани появились межвенцовые трещины шириной более 10 см. на улицу. Сам сруб имеет глубокие трещины (расслоения), в т.ч. и радиальные в которые попадает влага, в связи с этим имеются признаки гниения древесины, о чем свидетельствует их почернение. Усилилось подвижность пятой стены.

Проем для печи был сделан не в том месте, которое было изначально согласовано. Кроме того, способ устранения недостатка проема печи, заявленного в претензии от (дата), путем крепления кусков бревен, был избран без согласования с истцом. Работы проведены кустарно и некачественно.

Поскольку заявленные в претензии от (дата) недостатки бани не устранены до настоящего момента, а проведенные в рамках гарантии работы привели к возникновению новых недостатков, данные обстоятельства свидетельствует о неустранимости недостатков в выполненных работах по строительству бани по договору, а следовательно, о существенности недостатков. Кроме того, указанные дефекты делают невозможным эксплуатировать баню по ее назначению.

(дата) истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, в котором требовал расторжения договора на строительство бани №... от (дата) и возврат стоимости оплаченных работ в размере 380 000 руб.

Между тем, никаких действий по урегулированию претензионных требований ответчик не произвел. И в ответе на претензию (дата) повторно предложил предоставить время для устранения недостатков, что является в настоящее время неприемлемым для Истца. В данном ответе ответчик подтвердил, что проведенные работы с (дата) по (дата) не привели к устранению недостатков в установленные соглашением от (дата) сроки, а также фактически признал, что результат работ по договору №... от (дата) имеет существенные недостатки, поскольку для их устранения необходимо проведение капитальных работ: демонтаж и монтаж кровли, замена двух венцов по всему периметру бани, частичная конопатка сруба, замена печи, монтаж фундамента под печь из бетонных блоков. заделка трещины в бревне, замена стойки на террасе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 380000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 380000 руб. * 3% = 11400 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата).

На (дата) сумма неустойки за 51 день просрочки составила 581400 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец лично не явился, обеспечил явку представителей (по доверенностям) Виноградову А.Ю., Панасовскую Л.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Лидер НН» (по доверенности) Леонов Д.А. в судебном заседании иск не признал, в дело представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штрафа, указывая, что ответчик до обращения истца в суд предпринимал все возможные действия для урегулирования спора:

- ответчик выезжал на осмотр построенной бани и составлял акт осмотра обнаруженных недостатков, который был подписан сторонами;

- между сторонами было подписано соглашение от (дата) об установлении периода работ, направленных на устранение выявленных недостатков в построенной бане;

- ответчик совершил выезд и выполнял работы по устранению недостатков в построенной бане;

- претензии, направленные истцом в адрес ответчика были рассмотрены и не оставались без ответа.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик неоднократно предпринимал попытки для заключения мирового соглашения, в адрес истца направлялись проекты мирового соглашения.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, заявленную истцом к взысканию, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Представители истца, возражая по ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа, пояснили, что никаких конкретных предложений для разрешения дела миром ответчик истцу не направлял.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Судом установлено, что по договору на строительство бани из оцилиндрованного бревна от (дата), заключенному между Жижикиным А.Ю. (заказчик) и ООО «Строй-Лидер НН» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по строительству бани из оцилиндрованного бревна на земельном участке заказчика по адресу: ..., в соответствии с согласованной сторонами технической документации, из материала исполнителя. Сроки начала выполнения работ бани: (дата), сроки окончания выполнения работ (дата) Стоимость строительства бани определена в сумме 380000 руб.

Жижикин А.Ю. произвел оплату стоимости работ и материалов в сумме 380000 руб., и дополнительных элементов на сумму 18900 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

(дата) к договору подписан акт о приемке выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, возведенная ответчиком по адресу: ..., баня, имеет недостатки, факт несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, условиям договора, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам экспертов ООО «Альтернатива» (эксперты К.Л.А., И.С.В., Ш.Н.В.), изложенных в заключении э эксперта №... от (дата):

- Работы, проведенные в ходе строительства бани, расположенной на земельном участке по адресу: ..., и применяемые при этом материалы соответствуют условиям договора от (дата) №... и проектно-сметной документации. При этом в результате проведенного обследования бани были выявлены следующие дефекты:

1. Ленточный фундамент исследуемой бани по оси «В» в осях «2-3» имеет отклонение от горизонтальной плоскости 2%.

2. Два верхних венца по периметру исследуемой бани имеют локальные отклонения от горизонтали.

3. Примыкание мастер-флэша к кровельному покрытию выполнено не герметично.

4. Имеются сквозные отверстия в месте примыкания обсады оконной конструкции из ПВХ и верхних венцов исследуемой бани.

5. Дверные полотна двух деревянных (банных) дверных конструкций исследуемой бани не имеют плотного закрывания.

6. В бревнах стен исследуемой бани имеются боковые трещины от усушки, параметры которых не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

- Выявленные дефекты в бане, построенной на земельном участке по адресу: ..., являются устранимыми ввиду того, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

- Для устранения выявленных дефектов бани, расположенной на земельном участке по адресу: ..., необходимо произвести следующие работы:

1. Произвести демонтаж крыши бани (кровельного покрытия, обрешотки, стропильной системы, водостоков, фронтонов с карнизами и печной трубы).

2. Произвести разборку потолочного перекрытия (лаг, утеплителя между лагами, вагонки с плинтусами).

3. Произвести демонтаж и последующий монтаж наличников оконных и дверных, пологов и лавок, элементов освещения (электропроводки в пределах потолка, светильников, автоматов).

4. Выполнить разборку двух верхних венцов остова бани по периметру, произвести частичную замену бревен и обратный монтаж двух верхних венцов.

5. Произвести подъем остова бани домкратами с последующим ремонтом ленточного фундамента в осях «2-3» по оси «В».

6. Произвести работы по заделке усадочных трещин, параметры которых не отвечают требованиям нормативно-технической документации.

7. Произвести работы по замене дверных полотен двух банных дверей.

8. Произвести обратное устройство потолочного перекрытия.

9. Произвести обратный монтаж крыши бани.

- Стоимость устранения дефектов, выявленных в результате обследования бани, установленной на земельном участке ..., с учетом округления составляет 105600 руб.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В то же время, пунктом 3 статьи 723 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с приведенным в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понятием существенного недостатка, к такому недостатку товара (работы, услуги) отнесен, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Следует указать, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование устранить выявленные недостатки.

В рамках произведенных работ по урегулированию претензии от (дата), в согласованный сторонами срок с (дата) по (дата) со стороны ответчика были произведены работы по выравниванию фундамента путем демонтажа старого (2 блока) и монтажа нового фундамента (3 блока). Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от (дата).

Как следует из заключения эксперта в настоящее время и на момент осмотра экспертом (дата) баня имеет недостатки: - ленточный фундамент по оси «В» в осях 2-3 имеет отклонение от горизонтальной плоскости на 2% (ст.17 заключения). Между блоками ленточного фундамента имеются трещины в растворе, на который усажены блоки (ст.17 заключения).

Таким образом, несмотря на то, что на заявленные претензии истца в (дата) г. ответчиком принимались меры по устранению недостатков фундамента бани: старый фундамент был заменен на новый с изменением его глубины и установки трех блоков вместо двух, в ноябре 2017 г. экспертом были констатированы трещины фундамента и его отклонение от горизонтальной плоскости. Для устранения выявленного недостатка экспертом предложено проведение повторных работ по разработке грунта, созданию траншей и ремонту фундамента (ст.25). При этом экспертизой установлено, что ответчик не только некачественно выполнил работы по строительству бани, но и в дальнейшем некачественно провел работы по устранению недостатков, что повлекло повторное их проявление.

Из переписки сторон также следует, что в период (дата) г. со стороны ответчика были произведены работы по демонтажу напольного покрытия и монтажу пола вновь с целью устранения больших трещин и выравнивания пола в один уровень. В тоже время, локальная смета на проведение работ содержит ссылку на повторное проведение работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия, в том числе разборку оснований покрытия полов, лаг из досок и монтажу напольного покрытия, в том числе разборку оснований покрытия полов, лаг из досок и брусков, разборку плинтусов и последующую укладку лаг с устройством плинтусов.

Таким образом, установлено, что на момент экспертного осмотра в бане имеются недостатки, которые ранее устранялись и после частичного устранения которых, вновь проявились те же недостатки и дополнительные, что подлежит квалификации, как существенный недостаток.

Следует указать, что в соглашении об устранении недостатков от (дата) стороны согласовали период с (дата) по (дата), то есть 14 дней, что с учетом срока строительства бани по договору от (дата) в период с (дата) по (дата) (менее месяца) являлся разумным и достаточным.

Однако, поскольку объем допущенных ответчиком недостатков является значительным, в экспертном заключении отражено, что на устранение недостатков необходимо 296,14 чел/час (что при восьмичасовом рабочем дне составит 37 дней), то есть срок явно превышающий срок строительства бани, определенный в договоре на строительство бани.

Согласно пункту «в» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого застрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В данном случае экспертным заключением, иными материалами дела подтверждено, что для устранения недостатков, допущенных при строительстве бани требуется значительное время, превышающее установленный соглашением сторон.

Кроме того, способ устранения недостатков, описанный экспертами, подразумевает вмешательство во все несущие конструкции (фундамент, пол, наружные стены, кровля). Использование бани по ее прямому назначению с выявленными недостатками в фундаменте, стенах, кровли невозможно. Наличие дефектов конструкции свидетельствует, что долговременная полноценная или частичная эксплуатации баня является небезопасной.

Следует также указать, что приведенные в локальном сметном расчете объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению. Определение возможности повторного использования примененных при строительстве материалов, а также расчет полного строительства работ и размера затрат возможно только после демонтажа конструкций.

Представители истца обращают внимание, что наружная и внутренняя декоративная отделка бани не может быть использована повторно после демонтажа и подлежит замене. Кроме того, согласно локальной смете затраты на оплату труда за все обозначенные в ней работы составляют 2661 руб. 24 коп., что по мнению представителей истца не соответствует действительности, вызывает сомнение и вероятно при выполнении работ указанная сумма изменится в сторону увеличения.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, учитывая масштабность, повторяемость повреждений, в том числе конструкции строения, следует вывод, что недостатки являются существенными, а потому находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за выполнение работ по договору по строительству бани из оцилиндрованного бревна денежных средств в сумме 380000 руб., убытков, связанные с необходимостью оплаты дополнительных элементов бани в сумме 18900 руб.

Исходя из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование ФИО1 о расторжении договора на строительство бани получено ответчиком (дата).

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства, полученные по договору на строительство бани не вернул.

По основаниям положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Всего по расчету истца неустойка по состоянию на (дата) за 51 день составляет 581400 руб., что и просит истец взыскать с ответчика.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 581400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика направленные на урегулирование спора с истцом, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 80000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, степень нарушенного права истца и понесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, находя, что указанная сумма способна компенсировать причиненные истцу по вине ответчика страдания.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 246950 руб. (380000 + 18900 + 80000 + 15000) : 2).

Ответчик просит о снижении штрафа.

Суд, учитывая заявление ответчика, правовую природу штрафа, мотивы по снижению суммы неустойки, приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 80000 руб.

Разрешая в порядке ст.100 ГПК РФ заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая категорию дела, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи истцу по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на юридические услуги 15000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8289 руб.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения материалы строения бани, расположенной по адресу: ... подлежат возврату ООО «Строй-Лидер НН» за его счет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Лидер-НН» в пользу ФИО1 380000 руб., оплаченных за выполнение работ на строительство бани из оцилиндрованного бревна №... от (дата), 18900 руб. убытков, связанных с необходимостью оплаты дополнительных элементов бани, неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы судебные 15000 руб., всего 588900 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Лидер НН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8289 руб.

Во избежание неосновательного обогащения материалы строения бани, расположенной по адресу: ... подлежат возврату ООО «Строй-Лидер НН» за его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева