Определение № 33-3-1969/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2021-004068-23

дело № 2-3227/2021

материал № 13-1432/2025

Судья Невечеря Е.А дело № 33-3-1969/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате апелляционной жалобы

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., изучив вопрос о принятии частной жалобы представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2, поданной на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Знамя» к ФИО3 об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

С учетом положений ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующих на момент вынесения обжалуемого определения суда от 17 декабря 2025 года) была предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения.

Частная жалоба представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 была подана в срок, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к поданной частной жалобе не были приложены:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

3) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса,

4) документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Так, с учетом положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2026 года поданная представителем правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 частная жалоба была оставлена без движения в срок до 02 марта 2026 года.

02 марта 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 с указанием того, что каких-либо нарушений при подаче частной жалобы допущено не было.

В ч. 5 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном ст. 324 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок подателем частной жалобы не устранены недостатки, допущенные при ее подаче, то частная жалоба представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2025 года по настоящему гражданскому делу подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 320-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу представителя правопреемника ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Знамя» к ФИО3 об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Берко