Решение № 2-876/2017 2-876/2017(2-9002/2016;)~М-7259/2016 2-9002/2016 М-7259/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 аперля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО2., и а/м <...>, под управлением водителя <...> ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения. дата Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответчик осмотр ТС не провел, выплату страхового возмещения не произвел. дата в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку и финансовую санкцию на день рассмотрения дела судом, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик прислал возражения и фотографии на другую дату – дата, данные документы, в том числе и телеграмма, относятся к другому ДТП, от другой даты, представила документы для обозрения по другому ДТП. Представила расчет неустойки и финансовой санкции на день рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что ответчик выезжал на осмотр по месту нахождения ТС указанному истцом во время и дату указанную истцом, однако ТС средства по указанному им месту нахождения не было, о чем экспертом составлен акт и сделаны фотографии с указанием времени и даты. Просит рассмотреть дело в их отсутствие в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота ББ, принадлежащим истцу, под управлением водителя <...>, и а/м <...>, под управлением водителя <...> ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Водитель <...> вину в ДТП признал полностью, что отражено в извещении.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предъявив полный пакет документов. В заявлении истец указал, что повреждения ТС исключают его передвижения.

В установленный законом срок ответчик не произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от дата г. ответчик сообщил истцу, что страховщик произведет осмотр ТС и указал телефон для согласования времени и даты осмотра

дата г. истец направил ответчику телеграмму, в которой просил принять участие в осмотре ТС, указав дату время и место осмотра ТС, а именно дата. в 10 час. 15 мин., по адресу: <адрес> 1,

Согласно акту № от дата. осмотр ТС произведен независимым инженером-экспертом <...> по адресу: <адрес>, в 10 час.20 мин.

дата истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС на осмотр.

дата г. истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП. Выгодоприобретателем подано соответствующее заявление в адрес ответчика, представлены необходимые документы для рассмотрения его заявления.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок, в том числе по месту нахождения ТС. Представленный ответчик акт об отсутствии ТС и фотографии датированы 19.09.2016 г., в то время как сторонами дата осмотра согласована на 19.08.2016 г. Соответственно, данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены спустя месяц, после согласованной даты. При этом Акт осмотра ТС, организованного истцом, подтверждает факт нахождения в установленное время и место ТС.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах истец правомерно организовал независимую оценку. Представленные истцом документы, в том числе независимая экспертиза, не были рассмотрены ответчиком.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.

В этой связи, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «<...>» стоимость ремонта оцениваемого имущества с учетом износа деталей составляет <...> рублей. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что оформление ДТП осуществлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, то сумма страхового возмещения ограничивается размером <...> рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата г. по дата г. (<...> день просрочки) составил <...> рубля (<...>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный отказ в выплате.

Судом установлено, что документы представленные страховщику не рассмотрены, осмотр ТС не произведен. По этим основаниям суд считает, что представленный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС является не мотивированным. Кроме того, не представлено доказательств вручения данного ответа адресату, либо отказа от его получения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный письменный отказ в страховой выплате, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период <...> дней (дата г. по дата г.) в сумме <...> рублей (<...>).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...>.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения <...> рублей, рублей, за составление претензии <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 720,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а наделяет представителя иными полномочиями. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы на составление претензии <...> рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова