Решение № 2-553/2017 2-553/2017(2-5532/2016;)~М-4458/2016 2-5532/2016 М-4458/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело №2-553/17

111г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в Железнодорожном районе г.Красноярска. Установлено, что причиной затопления стала неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, расположенной выше. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Фактически в данной квартире проживает ФИО1, которая осуществляет содержание данной квартиры и несет расходы на ремонт и оплату коммунальных платежей. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Факт затопления подтверждается актом внепланового осмотра многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, установлена следующая причина затопления: «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнул корпус бачка нагревателя между фильтром и вентилем после отключающего устройства».

После произошедшего затопления квартире истицы были причинены повреждения напольного покрытия «ламинат», в углах стен комнат видны пятна и разводы. На потолках помещений имеются пигментные пятна неправильной формы, желтого цвета, наблюдается отслоение плитки ПВХ. Имеются множественные отслоения штукатурного слоя, повреждена мебель. Ответчик не отрицает тот факт, что затопление <адрес> произошло по ее вине, но выплатить денежные средства в счет оплаты понесенных убытков, отказывается. Вина ответчика выражается в ненадлежащем уходе и обслуживании принадлежащего ей имущества, нарушении порядка его эксплуатации, установленного производителем. Данное имущество было размещено и использовалось в принадлежащем ответчику жилом помещении. Данные действия (содержание имущества ненадлежащим образом) повлекли причинение вреда жилым помещениям, принадлежащим как истцу, так и ответчику.

В целях выяснения объема причиненного затоплением ущерба и стоимости его устранения, истицей было организовано проведение экспертного исследования помещений принадлежащей ей квартиры. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Согласно заключения Экспертно-правового центра ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,- в результате затопления, жилое помещение, расположенное по адресу: город Красноярск, <адрес>, <адрес>, частично подлежит косметическому ремонту. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения составляет <данные изъяты>. В виду отказа ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать ФИО2 общую стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечили участие представителя.

Представитель истца, третьего лица – ФИО5, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании пояснила о том, что ответчик не отрицает факта затопления квартиры истца, а также не возражает относительно заявленной суммы ущерба. Вместе с тем, представитель ответчика указала на то, что прорыв произошел по причине допущенных при установке счетчиков водоснабжения подрядной организацией ООО «Соратник» в 2012 году. Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и принять во внимание пожилой возраст ответчика и ее материальное положение.

Представители третьих лиц – ООО «Соратник», МП г.Красноярска «МУК Красноярская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с согласия представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, суд полагает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 67 ЖК РФ, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно - техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО7 (по ? доли за каждой). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной Управлением Росреестра по <адрес> выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей <адрес>, является МП г.Красноярска «МУК Красноярская», в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 68.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Соратник» произвел работы по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире, принадлежащей ответчику, из материалов заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 7703 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, гарантийный срок на работы составляет 2 года, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному МП г.Красноярска «МУК Красноярская» журналу заявок аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступил вызов о затоплении жилого помещения №180, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес>

Согласно журналу обращений МП г.Красноярска «МУК Красноярская», ДД.ММ.ГГГГ наблюдается течь из <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в г.Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением, в котором просит провести проверку относительно затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик обратилась в управляющую компанию с просьбой произвести осмотр сантехнического оборудования.

Согласно акту осмотра МП г.Красноярска «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в г.Красноярске, кухня, коридор, зал намок, а также линолеум и ковровое покрытие в зале. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> послужил лопнувший корпус бочонка, между фильтром и вентилем на стояке ГВС после отключающего устройства.

Иных аварийных ситуаций в вышеуказанном жилом многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу заявок аварийно-восстановительных работ, не зарегистрировано.

Согласно акту осмотра МП г.Красноярска «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в г.Красноярске, в ходе осмотра на месте установлено, что кухня (выполнена перепланировка – комната), зал, коридор имеют повреждения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, обоев на стенах, напольного покрытия (ламината), ножки спального гарнитура в комнате, имеет место намокание дивана и кресла в зале, на балконе – ковра на полу. В туалете, ванне имеют место повреждения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, в ванной – стеновые панели на потолке и стенах. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ послужило – в <адрес> лопнул корпус бочонка на гребенке между фильтром и вентилем после отключающего устройства.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт затопления <адрес>, в г.Красноярске, с вышерасположенной <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что затопление <адрес> произошло из другого жилого помещения, либо по иным обстоятельствам, стороной ответчика не подтверждается.

Из представленных в материалы дела документов из надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г.Красноярска следует, что в соответствии с приложением №68 к договору управления жилым многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в г.Красноярске, согласована плата за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2016 год, согласно которой обслуживание системы горячего водоснабжения входит в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией – МП г.Красноярска «МУК Красноярская».

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП г.Красноярска «МУК Красноярская» выполнены работы по ликвидации воздушных пробок в системе горячего водоснабжения и прочистки проводки горячего водоснабжения. При этом, заказчиком работ – собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г.Красноярске, в лице председателя Совета дома, выполненные работы приняты полностью в установленные сроки и с надлежащим качеством. По результатам проведенной прокурорской проверки нарушений жилищного законодательства со стороны управляющей компании и подрядной организации не установлено.

Ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире несет собственник жилого помещения. ФИО2, как собственник вышеуказанного жилого помещения, проживающая в данной квартире, не в полной мере выполняла возложенные на нее обязанности, не следила за состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в ее квартире, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры истца, с причинением ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легат», имуществу истицы причинен ущерб, а именно: во всех помещениях квартиры в результате затопления повреждено напольное покрытие «ламинат» - наблюдается вздутие, нарушение стыковых соединений, местами отслоение поверхностного слоя. В углах стен комнат видны пятна и разводы (потеки) от светло-желтого да темно-желтого цвета, сопровождаемые наличием грибка и неприятным запахом. На потолках помещений имеются пигментные пятна неправильной формы, желтого цвета, наблюдается отслоение плитки ПВХ. Имеются множественные отслоения штукатурного слоя. Также повреждена мебель, находящаяся в жилой комнате (спальня): Кровать двуспальная - в нижней части стоевых оснований кровати наблюдается вздутие, а также отслоение облицовочного материала (кромка ПВХ). Шкаф - наблюдается вздутие стоевых оснований, отслоение облицовочной кромки ПВХ в нижней части.

Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, изложенное в письменном отзыве, представителем ответчика не поддерживалось, указанный выше отчет об оценке ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, и сторонами не названо.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>, поскольку именно на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и сохранению жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в данном помещении.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст.151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств причинение истцу в результате затопления вреда здоровью, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.