Апелляционное постановление № 22-4175/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-4175/2018

Судья – Киричёк А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Бабенко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- возвращено ходатайство о приведении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, отсрочке уплаты штрафа по указанному приговору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, а именно: Федеральным законом № 111 от 23.04.2018г., отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Обжалуемым постановлением суд вернул ходатайство осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, уточнения требований.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он с постановлением суда не согласен.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что им заявлено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, снижением ему срока лишения свободы, как основного наказания и дальнейшей отсрочке уплаты штрафа, являющегося дополнительным наказанием. Указывает, что данные требования последовательны и мотивированы.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к слушанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, в том числе в части уплаты штрафа назначенного судом, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа и взысканий по судебному решению для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО1 по существу содержит два самостоятельных требования, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которых уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процедуру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, полагает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно определить окончательные требования по заявленному ходатайству, в связи с чем, принял обоснованное решение о возвращении ходатайства осужденному для уточнения своих требований.

В соответствии с действующим законодательством, если в поступивших материалах содержатся сведения, препятствующие рассмотрению ходатайства в судебном заседании, суд в ходе подготовки возвращает ходатайство для соответствующего оформления.

Кроме того принятое решение не препятствует осужденному вновь обратиться с указанным ходатайством после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи либо внесение в него изменений, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья –