Решение № 2-303/2021 2-303/2021(2-5963/2020;)~М-6119/2020 2-5963/2020 М-6119/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

Дело №2-303/2021 (2-5963/2020) 19RS0001-02-2020-008495-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 9 марта 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Жыло ФИО10 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 885 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 760 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 478 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 808 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП произошедшего 29.02.2020 по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, требования иска просит удовлетворить.

После изучения заключения судебной экспертизы истец требования уточнил, снизив сумму ущерба до 224 885 руб. 09 коп.

ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении вреда, выразил несогласие с суммой ущерба, полагая, что левая сторона автомобиля истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

29.02.2020 в 19-35 час на а/д Шарыпово-Дубовино 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 года следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н №, не учел дорожные условия и при движении допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что при движении на своем автомобиле он поздно заметил железнодорожный переезд и знак стоп, начал применять торможение, потерял управление над автомобилем из-за сильного гололеда, после чего совершил наезд в заднюю часть впереди стоящего автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоснимками, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в приложении к которому причислены повреждения автомобилей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По общему правилу вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2, который наличие своей вины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2, в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.02.2020 ФИО2, является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль он приобрел в день ДТП, незадолго до столкновения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из приложения к административному материалу следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца имелись следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, гос.знак, молдинг заднего правого крыла.

Аналогичные повреждения указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному в форме отчета от 05.03.2020 ФИО5 итоговая величина рыночной стоимости объекта восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Марк 2 г/н №, без учета износа, составляет 260 811 руб.

В рамках досудебной экспертизы, экспертом ФИО5 . проведен осмотр и составлен акт №.03.20 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате ДТП в автомобиле Тойота Марк 2, г/н №, имелись следующие повреждения: бампер задний, панель задка, крыло заднее левое, крышка багажника, лонжерон панели багажного отсека правый, левый, средний, фонарь задний правый наружный, фиксатор заднего бампера верхний металлический, усилитель заднего бампера, молдинг заднего бампера, панель пола багажного отсека правый, молдинг заднего крыла левый, молдинг заднего крыла правого, клипсы молдинга правого и левого заднего крыльев, глушители: труба приёмная, дополнительный средний, основной, прокладка глушителя трубы приемной, теплоизолирующий щиток основного глушителя, усилитель опоры кронштейна заднего бампера правый, арка колеса внутренняя левая, перекос проема крышки багажника, задних лонжеронов (средний), гос. номер.

Оспаривая представленное истцом доказательство в подтверждение ущерба, ответчик указал на то, что к ремонту была предъявлена, в том числе, левая часть автомобиля, тогда как удар пришелся в правую часть кузова. Полагая, что отчет выполнен с нарушением единой методики, с целью устранения противоречий, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО5

Из выводов экспертов, изложенных в судебно-экспертном заключении № следует, что в результате исследования локализации и характера повреждений на автомобиле Тойота Марк 2, г/н № экспертом установлены повреждения, которые носят смешанный характер: как локальный, так и периферический: крышка багажника, бампер задний, гос.знак, молдинг заднего правого крыла, молдинг заднего левого крыла, крыло левое заднее. При этом экспертом указано, что у крыла левого заднего имеются деформации с локализацией в центральной части детали и в задней стыковой части детали с задним бампером на площади более 40% детали, направление нанесения сзади вперед, частично справа налево.

Исследовав обстоятельства ДТП и сопоставив их с повреждениями автомобиля, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, указанные в приложении к определению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства, в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 194 руб. 09 коп., без учета износа 389 355 руб. 61 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 288 800 руб., стоимость годных остатков – 63 914 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик настаивал, что левая часть автомобиля истца не пострадала, при этом установленная экспертами сумма ущерба является завышенной.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства судебно-экспертное заключение №, как мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное.

В исследовательской части заключения подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, проанализированы повреждения отраженные в административном материале и в материалах досудебной экспертизы. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертами ФИО5 и ФИО5 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 885 руб. 09 коп. (288 800 руб. (рыночная стоимость) – 63 914 руб. 91 коп. (стоимость годных остатков).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 5 760 руб., подтвержденные квитанцией, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы в размере 478 руб., подтверждённые кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно копии чека, ФИО3 в счет оказания услуг по составлению искового заявления, произведена оплата ООО «АРБИ» 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу ООО «АРБИ» подготовлено исковое заявление, представитель участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной ООО «АРБИ» работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 3 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 448 руб. 85 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 17.12.2020 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО5

Стоимость экспертизы составила 21 500 руб. Оплата возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертом ФИО5 направлено ходатайство об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, в качестве подтверждения доводов истца, в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Жыло ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в размере 224 885 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 760 руб., почтовые расходы в размере 478 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 448 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Жыло ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5 судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено подписано ДД.ММ.ГГГГ