Решение № 2-206/2026 2-206/2026(2-2373/2025;)~М-2567/2025 2-2373/2025 М-2567/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-206/2026

Дело № 2-206/2026

(№ 2-2373/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2026 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ-12», в котором с учетом увеличения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в доме, расположенном по [адрес] по устранению нарушений герметичности наружных стеновых панелей, межпанельных швов, согласно утвержденным строительным требованиям в срок до 01.08.2026; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 176259,78 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по [адрес], компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по [адрес]. 18.09.2024 и 22.07.2025 произошло затопление данной квартиры, в результате чего на стенах образовалась плесень, истцу причинен ущерб, что подтверждается актами обследования квартиры. Для определения причины затопления истец обратилась к специалистам ООО «Нестандартная экспертиза и оценка «Стандарт», из заключения специалистов следует, что наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения является нарушение герметичности межплиточных (межпанельных) швов многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖЭУ-12». Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества МКД, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя с учетом заявления об их увеличении, по основаниям, изложенным исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что моральный вред связан с нравственными страданиями истца, которая на протяжении длительного периода времени вынуждена проживать в квартире, пострадавшей в результате неоднократного залива. ООО УК «ЖЭУ-12» бездействует, предписание Департамента ЖКХ об устранении нарушений не выполняет. В результате неоднократного залива в квартире образовалась плесень, что может негативно отразиться на здоровье истца. Просила вернуть истцу из бюджета ЗАТО Северск ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» ФИО3, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, в материалах дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественной установки пластиковых окон, сумма компенсации морального вреда истцом завышена, расходы на представителя не соответствуют объему выполненной работы. Полагает, что работы по герметизации межпанельных швов в МКД могут быть выполнены до августа 2026 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещение в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Абзацем 3 раздела 2 названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно абз.4 раздела 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующим материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья); содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки), занижение толщины герметика, плохая адгезия его поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положения действующего законодательства следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение разрушений герметизирующих материалов в межпанельных швах жилого дома.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав обителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по [адрес], право собственности зарегистрировано 27.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024.

Управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес], осуществляет ООО УК «ЖЭУ-12».

В материалы дела представлен акт обследования двухкомнатной квартиры № ** жилого дома по [адрес] от 18.09.2024 на предмет протопления с кровли, составленный комиссией ООО УК «ЖЭУ-12» в составе главного инженера ФИО8, инженеров ФИО9 и ФИО10, собственника квартиры ФИО1 При осмотре выявлено: протечные пятна в коридоре на потолке 0,7 кв.м (пластиковые панели, частично отсутствуют), в комнате площадью 18,7 кв.м сырое протечное пятно на стене 0,5 кв.м (обои хорошего качества), в комнате площадью 11,7 кв.м сухие протечные пятна на стене слева и справа от окна 2,5 кв.м (обои раскрылись в местах стыков), в кухне под окном протечное пятно 0,5 кв.м, обои раскрылись в месте стыка (свежевыполненный ремонт), на балконе в момент дождя происходит затекание по торцам. Комиссия считает необходимым выполнить ремонт кровли над квартирой **, включить в график ремонта межпанельных швов комнату площадью 11,7 кв.м (вертикальные швы) и выполнить гидроизоляцию ж/б козырька.

Согласно акту осмотра квартиры № ** по [адрес] от 22.07.2025 на предмет протопления, составленному комиссией в составе сотрудников ООО УК «ЖЭУ-12», с участием собственника квартиры, выявлено следующее: протечные пятна на потолке в коридоре 0,7 кв.м (пластиковые панели, частично отсутствуют), в комнате площадью 18,7 кв.м протечное пятно на стене 0,5 кв.м (обои хорошего качества), в комнате площадью 11,7 кв.м сухие протечные пятна на стене слева и справа от окна 2,5 кв.м (обои раскрылись в месте стыков), в кухне под окном наблюдаются протечные пятна, оконные откосы и подоконник сняты, наблюдается плесень под окном на стенах, обои раскрылись в месте стыка (свежевыполненный ремонт). Со слов собственника на балконе в момент дождя происходит затекание по торцам. Комиссия считает, что замокание стеновой панели околооконного пространства возможно из-за некачественной установки пластиковых окон. Для более детального обследования комиссия предлагает провести проверку во время сильных ливневых дождей.

Для определения причины затопления и рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 17.10.2025, наиболее вероятной причиной залития помещений квартиры № ** по [адрес] является нарушение герметизации межплиточных (межпанельных) швов многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 14.10.2025 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес] составляет 198700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-12», не согласившись с выводами представленных истцом заключений, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2025 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению причин затопления квартиры по [адрес], а также рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.09.2024 и 22.07.2025.

Заключением комиссии экспертов ** от 30.03.2026, подготовленным АНО «Томский центр экспертиз», определено, что причинами затопления квартиры, расположенной по [адрес], произошедшего 18.09.2024 и 23.07.2025 является протекание воды через стыки плит перекрытия квартиры из помещения технического этажа из-за отсутствии герметичности кровли в результате воздействия атмосферных осадков, а также протекание воды через межпанельные швы железобетонных стеновых панелей из-за отсутствия их герметичности в результате атмосферных осадков.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес] (кухни – помещение № 4, комнаты – помещение № 5), поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.09.2024 и 22.07.2025, составляет на дату производства экспертизы 86841,32 руб., на дату затопления 18.09.2024 – 77221,04 руб., на дату затопления 22.07.2025 – 83370,27 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес] (комната – помещение № 6, коридор – помещение № 1.1), поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.09.2024 и 22.07.2025, составляет: на дату производства экспертизы 61180,80 руб., на дату затопления 18.09.2024 – 54403,19 руб., на дату затопления 22.07.2025 – 58735,40 руб.

Рыночная стоимость дополнительных работ при производстве восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], поврежденной в результате затопления, произошедшего 18.09.2024 и 22.07.2025, составляет на дату производства экспертизы 28237,66 руб., на дату затопления 18.09.2024 – 25109,49 руб., на дату затопления 22.07.2025 – 27109 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и дополнительных работ не оспаривал, не согласился с причиной затопления, настаивал, что причиной является некачественная установка пластиковых окон, однако, доказательств этому не представил.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 30.03.2026, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проведена профессиональными экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, причин затопления квартиры истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскания с ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере, определенном на дату производства экспертизы в размере 176259,78 руб. (86841,32 руб. + 61180,80 руб.+ 28237,66).

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы по устранению нарушений герметичности наружных стеновых панелей, межпанельных швов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана по мере выявления неисправностей, в том числе протечек в межпанельных стыках, устранять их в кратчайшие сроки, не допуская дальнейшего развития дефектов. Заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что протечки происходят, в том числе, из-за отсутствия герметичности межпанельных швов.

Поскольку ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся ограждающие несущие конструкции и межпанельные швы (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), и в судебном заседании не оспаривал, что работы по герметизации могут быть выполнены до 01.08.2026, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на ООО УК «ЖЭУ-12» обязанность в срок до 01.08.2026 выполнить работы по устранению причин затопления квартиры, расположенной по [адрес], установленных заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 30.03.2026

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признавая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ-12» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90629,89 руб. ((176259,78 +5000) руб. х 50%).

Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату проведения заключения специалиста ** от 17.10.2025 в размере 20000 руб. и экспертного заключения ** от 14.10.2025 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором ** на оказание услуг по экспертизе от 03.10.2025 и договором ** на оказание услуг по экспертизе от 03.10.2025, заключенным ФИО1 с ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», кассовыми чеками на общую сумму 30 000 руб., актом приема-передачи ** выполненных работ от 14.10.2025, актом приема-передачи ** выполненных работ от 21.10.2025.

Расходы истца по оплате досудебных экспертных исследований ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 30 000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА 2141856 от 09.10.2025 следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 для представления его интересов именно по делу к ООО УК «ЖЭУ-12», связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате залива.

За совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено 2200 руб.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как того требует статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2025, заключенный ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания определяется в задании заказчика (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заданию заказчика, являющегося приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 09 октября 2025 года, ФИО1 поручила ФИО2 оказать следующие услуги по исковому заявлению к ООО «ЖЭУ-12» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива: консультация, составление искового заявления и подача его в суд, представительство в суде первой инстанции (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях), иные процессуальные действия.

Стоимость услуг определена сторонами в отдельном соглашении, являющимся приложением № 2 к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2025, и составила 40000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек № 201im9jmhi от 09.10.2025 на сумму 40000 руб.

Выполняя условия заключенного с доверителем договора от 09.10.2025, представляя интересы истца ФИО1, ее представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.12.2025, составила заявление об увеличении исковых требований от 08.04.2026, ознакомилась с заключением комиссии экспертов ** от 30.03.2026, приняла участие в судебном заседании 22.04.2026.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов на представителя, поскольку заявленный размер является необоснованным и чрезмерно высоким, не соответствующим объему оказанных услуг по делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом, доказанность понесенных ФИО1 расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний 1 (одно), количество совершенных представителем истца иных процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах, а также ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб., полагая, что именно такая сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Цена настоящего искового заявления о защите прав потребителей составляет менее 1000000 руб., соответственно, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера - 3000 руб.

Истцом заявлены исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащие требования имущественного и неимущественного характера при цене иска руб.176 259,78 руб., размер государственной пошлины составит 6288 руб.; за требования о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 3000 руб., общая сумма государственной пошлины – 9 288 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9288 руб.

При этом уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6961 руб. (чек по операции от 22.10.2025), от уплаты которой истец освобождена в силу закона, подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-12» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-12» (ИНН<***>) обязанность в срок до 01.08.2026 выполнить работы по устранению причин затопления квартиры, расположенной по [адрес], установленных заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 30.03.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-12» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 176259,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90629,89 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-12» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 9288 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 6961руб., уплаченную по чеку по операции от 22.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-004517-82