Апелляционное определение № 33А-20466/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2а-1744/2025 (№ 33а-20466/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Якупову Т.А., старшему помощнику Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сакаевой А.Р., Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 6 марта 2019 г. на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с ФИО18 в пользу ФИО19. были взысканы денежные средства в размере 1 391 175,89 руб.

Поскольку ФИО20 не смог получить от ФИО21. денежные средства, он обратился к ФИО1, являющемуся руководителем мусульманской религиозной организации «Махалля», с просьбой подействовать на прихожанку ФИО22

Административный истец настоятельно поговорил с ФИО23 после чего она обратилась в Туймазинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан.

Прокуратурой проведена проверка мечети мусульманской религиозной организации «Махалля» с нарушением охраняемых законом прав и свобод супругов Ш-вых.

5 августа 2024 г. заместитель Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якупов Т.А. принял решение № 42, сославшись на поручение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-2008/2024.

Принимая во внимание дополнения к административному исковому заявлению, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якупова Т.А., старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Сакаевой А.Р. по организации проверок в марте, августе 2024 г. мечети мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы Республики Башкортостан; признать решение о проведение проверки от 5 августа 2024 г. № 42 заместителем Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якупова Т.А. незаконным, фальсифицированным; признать действия заместителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Якупова Т.А., старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Сакаевой А.Р. по непринятию мер прокурорского реагирования на неправомерные действия гражданки Российской Федерации ФИО3 незаконными; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 100 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, аналогичные по содержанию первоначальному административному исковому заявлению и дополнениям к нему.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что прокуратура не вправе осуществлять проверку бессчетное количество раз. Согласно Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю может быть проведено не более чем 1 раз в 2 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, прокурора Файзуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентируется Федеральным законом от 17 января 1992 года « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), а также приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

По итогам проверки должен быть составлен акт, устанавливающий наличие либо отсутствие нарушений законов, который доводится до проверяемого органа (пункт 14 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Материалами административного дела установлено, что на основании обращений ФИО25. заместителем Туймазинского межрайонного прокурора Якуповым Т.А. принято решение № 16 от 19 февраля 2024 г. о проведении проверки мечети Аль-Фатиха в г. Туймазы Мусульманской религиозной организации «Махалля» на предмет соблюдения федерального законодательства о похоронном деле, пожарной безопасности, террористической безопасности, предоставления ритуальных услуг, продаже продовольственных товаров. Срок проведения проверки установлен с 19 февраля по 19 марта 2024 г. Проведение проверки поручено старшему помощнику Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сакаевой А.Р. (л.д. 57, т.1).

Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО24. с привлечением в качестве специалистов сотрудников Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка пожарной безопасности в деятельности мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы.

В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объекта, выявлено, что в мечети мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы осуществляется реализация мясной продукции неизвестного происхождения без сертифицированных документов, колбасные изделия. В результате проверки 20 февраля 2024 г. заместителем Туймазинской межрайонной прокуратуры Якуповым Т.А. в адрес имам-хатыба (руководителя) мусульманской религиозной организации «Махалля» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 58-64, т.1).

21 мая 2024 г. Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы об обязании устранения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта, снести объект самовольного строения, предназначенного для проведения омовения тел умерших (л.д. 71-80, т.1).

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2024 г. руководитель имам-хатыб мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 65-70, т.1).

5 августа 2024 г. заместителем Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Якуповым Т.А. вынесено решение о проведении проверки земельного законодательства в мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы. Срок проведения проверки с установлен с 5 августа по 5 сентября 2024 г., проведение проверки поручено старшему помощнику Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Сакаевой А.Р. (л.д. 81, т.1).

По результатам проверки 5 августа 2024 г. составлен акт в составе комиссии: старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сакаевой А.Р., заместителя главы администрации городского поселения город Туймазы ФИО4, начальника отдела по учету имущества администрации городского поселения город Туймазы ФИО5, начальника отдела муниципального контроля Администрации городского поселения город Туймазы ФИО6, во исполнение поручения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, по административному делу № 2-2008/2024 по иску Туймазинской межрайонной прокуратуры к мусульманской религиозной организации «Махалля» с целью проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... на предмет расположения омовельной будки с координатами путем наложения границ на указанный земельный участок, об осуществлении выезд (л.д. 82, т.1).

Разрешая настоящее административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные проверки мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы органами прокуратуры были законными и обоснованными. Судом не установлены неправомерные действия (бездействия) административных ответчиков при проведении надзорной деятельности в отношении мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы и его руководителя ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Положениями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 настоящего закона, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении ее предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Поскольку после обращения Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в суд с исковым заявлением к мусульманской религиозной организации «Махалля» г. Туймазы об обязании устранения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта (дело № 2-2088/2024), в ходе рассмотрения административного дела прокуратурой получены сведения о нарушениях земельного законодательства, было принято решение о проведении проверки от 5 августа 2024 г. № 42 с целью обследования земельного участка с кадастровым номером ... на предмет расположения омовельной будки с координатами путем наложения границ на указанный земельный участок.

В соответствии с актом от 5 августа 2024 г. представителю мусульманской религиозной организации «Махалля» ФИО1 было вручено решение о проведении проверки от 5 августа 2024 г., от подписи в получении указанного решения он отказался, доступ для проведения обследования не обеспечен.

Материалами административного дела установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2008/2024 (2-22/2025), Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 17 января 2025 г. принято решение, вступившее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г., на мусульманскую религиозную организацию «Махалля» г. Туймазы возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу: устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании мечети и гаража по адресу ... в том числе: заменить электропроводку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и пунктом 35 «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; использовать в помещениях электросветильники с колпаками (рассеивателями) согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и пунктом 35 «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; оформить техническую документацию на системы противопожарной защиты в соответствии со статьей 4, 54 и части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и пунктом 35 «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; постелить на путях эвакуации в мечети линолеум, соответствующий требованиям пожарной безопасности по части 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; оборудовать гараж автоматической пожарной сигнализацией; провести категорирование помещений по взрывопожарной опасности с обозначением категорий на дверях согласно главам 5, 7, 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ; привести электропроводку в соответствие с пунктом 35 «а» постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; актуализировать инструкции о мерах пожарной безопасности согласно п. 394 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода с ежегодной перекаткой рукавов по статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и пункта 50 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; отделить котельную противопожарными преградами по статье 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и пп. 5.1.2, 5.5.7 СП 4.13130.2013; освободить пространство под лестницами от горючих предметов; подключить систему автоматической пожарной сигнализации в мечети по ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ и пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; устранить нарушения антитеррористического законодательства на территории мечети, в том числе: оборудовать объект системами противопожарной и охранной сигнализации; обеспечить физическую охрану силами аккредитованных организаций; прекратить эксплуатацию вспомогательного объекта (помещения для омовения умерших площадью 9,0 кв. м) до приведения в соответствие с нормами пожарной безопасности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из анализа приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой незаконно проведена повторная проверка, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Якупова Т.А. от 19 февраля 2024 года проведена проверка в мечети Аль-Фатиха в г. Туймазы на предмет соблюдения федерального законодательства о похоронном деле, пожарной безопасности, террористической безопасности, предоставления ритуальных услуг, продаже продовольственных товаров, а решением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Якупова Т.А. от 05 августа 2024 года проведена проверка в Мусульманской религиозной организации «Махалля» на предмет исполнения земельного законодательства.

Таким образом, прокуратурой проведена не повторная проверка, а новая проверка на предмет исполнения земельного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Справка: судья Кужабаев М.М.