Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-65/2018

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 15 февраля 2018 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Погарские коммунальные сети» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Погарские коммунальные сети» (далее – ООО «ПКС») обратилось с настоящим иском к ФИО2, утверждая при этом следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Брянской области по результатам выездной налоговой проверки уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверка проводилась в отношении денежных средств, выданных ООО «ПКС» под отчет ФИО2 для ведения хозяйственной деятельности общества. Указанным решением налогового органа установлено, что ФИО2 получил от ООО «ПКС» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в подотчет денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, за расходование которых не отчитался. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ сумма подотчетных средств, расходование которых не подтверждено ФИО2, была снижена до <данные изъяты> рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул в кассу работодателя <данные изъяты> рублей, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности удостоверенной ФИО2, поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен, пояснив при этом, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПКС», но поскольку у него отсутствуют денежные средства, указанные в данном исковом заявлении для внесения их на счет ООО «ПКС», то он решил обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания искового заявления общества усматривается, что оно основано на нормах трудового законодательства о полной материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). Требования истца к ответчику не связаны с осуществлением обществом предпринимательской или какой-либо иной экономической деятельности, они не вытекают из оспаривания действий ответчика как единоличного исполнительного органа, причинившего ущерб юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями), а также п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Погарские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем и единственным участником является ФИО2, он же является генеральным директором общества, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «ПКС».

Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «ПКС», штатных расписаний ООО «ПКС» и приказов об их утверждении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик находится в трудовых отношениях с истцом, а именно на должности генерального директора с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в том числе в период проведения налоговой проверки.

Из решения Межрайонной ИФНС России № по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на имя ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Погарские коммунальные сети», в Брянском отделении ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет, на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства на счете принадлежат ООО «ПКС», а снятие их со счета, совершение платежей при помощи личной карты физического лица означает выдачу денежных средств под отчет, за которые подотчетное лицо должно отчитаться. При проверке налоговому органу ФИО2 были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которых налоговой инспекций учтено в расходах при исчислении НДФЛ <данные изъяты> рублей. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что наличные денежные средства, за которые подотчетное лицо ФИО2 не отчитался, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем была рассчитана налоговая база по НДФЛ за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей, на которую налогоплательщиком ФИО2 не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проверки ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также были начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что он не отчитался за денежные средства, взятые в подотчет у истца в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что ответчик является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «ПКС», исполняет обязанности генерального директора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве, так как этим не нарушаются права и интересы других лиц, поскольку ФИО2 заявил гражданский иск к самому себе, и у него не имеется никаких препятствий по внесению задолженности в ООО «ПКС».

В связи с этим действия ФИО2 по предъявлению данного иска направлены на злоупотребление правом, в связи с этим, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления права, суд отказывает ему в защите принадлежащего ему права полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Погарские коммунальные сети» к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Булавин И.В.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.