Решение № 12-107/2023 12-6/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-107/2023

Копия

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «12» февраля 2024 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.11.2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему ООО МК «Погрузка», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. на <адрес> ФИО1, управлявший автомашиной марки Дэу Матиз г/н №, действуя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на прибор автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон М2» MD0724, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при этом действие ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 28-29).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 31-32), указав, что правонарушение, которое ему инкриминируется, характеризуется прямым умыслом. Однако, в его случае ущерб отсутствует, поскольку после того, как камера упала от взаимодействия с автомобилем, таковая была осмотрена им (ФИО1) и владельцем, повреждения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель потерпевшего ООО «Майнитек» просил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки Дэу Матиз г/н №, совершил наезд на прибор автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон М2» MD0724, принадлежащий ООО «Майнитек», после чего оставил место происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, по прибытию на место происшествия - на <адрес> установлено, что на приборе автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон М2» MD0724 имеется повреждение зажима треноги, что следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 (л.д. 4), карточки оказания услуг (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 9-10), объяснений оператора комплекса фото-видео фиксации ФИО5 (л.д. 7), сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. автомобиль Дэу Матиз г/н № совершил наезд на прибор автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон М2» MD0724, повредив зажим треноги, водитель и пассажиры автомобиля вышли и разговаривали между собой, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, таковой быстро сел в автомобиль и уехал, после фотофиксации повреждения и вызова сотрудников ГИБДД.

Место наезда на прибор зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Согласно результатов диагностики (л.д. 17-18, 40-41, 45) прибор автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон М2» MD0724, принадлежащий ООО «Майнитек» по договору аренды № ДА-107/2022 от 29.07.2022, имеет механическое повреждение в виде повреждения штатива, который необходимо заменить для восстановления работоспособности прибора.

При даче объяснений ФИО1 (л.д. 6) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. передвигался на автомобиле Дэу Матиз г/н № из <адрес>, при движении на 35 км автодороги, отвлекся на телефон, съехал с проезжей части дороги на обочину, где совершил наезд на прибор автоматической фиксации административных правонарушений и дорожный знак, задев стойку прибора, от чего он упал. Он совместно с лицом, ответственным за прибор, проверили работоспособность такового, прибор работал, о том, что сотрудник собирается звонить в полицию – не слышал. Посчитав, что если прибор исправен и работает, то претензий к нему (ФИО1) нет, сел в автомобиль и уехал, автомобиль оставил у родственников.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись, в графе «объяснения» указал, что с протоколом согласен.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершив наезд на прибор автоматической фиксации административных правонарушений, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемые к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место ДТП.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно опроверг доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, сообщенную при рассмотрении дела мировому судье.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.11.2023 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих