Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 22 августа 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С. Шанауриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа № ВН от 18 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» (наименование организации было изменено 5 апреля 2017 года решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года) и ФИО1, займодавец предоставил заемщику займ в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2 процента в день (730 процентов годовых). Согласно пункта 3.1 Договора займа ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 18 мая 2017 года в размере 32000 рублей, однако в оговоренный срок долг возвращен не был. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 30400 рублей. Размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 60000 рублей. Размер штрафа составляет 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» задолженность по договору займа № от 18 апреля 2017 года (за период с 18 апреля 2017 года по 3 июля 2017 года) в размере 113400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 2 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом, 18 апреля 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (Займодавец) и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № ВН, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых).

Как указано истцом в исковом заявлении, согласно пункту 3.1 договора займа ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 18 мая 2017 года в размере 32000 рублей.

Однако, согласно пунктов 2.2,6.1 договора потребительского микрозайма № ВН от 18 апреля 2017 года и графика платежей к договору, полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежала возврату 3 мая 2017 года в размере 26000 рублей, единоразовым платежом в полном объеме. Документов, подтверждающих иной срок возврата денежных средств и в ином размере, истцом не представлено. Пункт 3.1 договора, на который ссылается истец, таких сведений не содержит.

Согласно пункта 12.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 5 (пять) процентов в день за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательств по договору.

Согласно пункта 12.2 договора в случае нарушения срока возврата потребительского займа более чем на 15 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 3000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» передало ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/449 от 18 апреля 2017 года.

Решением учредителя № 2 от 29 марта 2017 года наименование ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» изменено на ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы».

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Микрокредитная организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 113400 рублей, из них задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по уплате процентов – 30400 рублей, неустойка - 60000 рублей, штраф – 3000 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 26000 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены копия договора потребительского микрозайма № от 18 апреля 2017 года, график платежей и копия расходного кассового ордера № Р-ВН/449 от 18 апреля 2017 года о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 20000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата 3 мая 2017 года суммы займа истцу в размере 26000 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа условий договора потребительского микрозайма № ВН от 18 апреля 2017 года размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерен тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 20000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки, однако учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает размер неустойки - 5% в день необоснованным и чрезмерно завышенным, и полагает необходимым уменьшить начисленную истцом неустойку до 1200 рублей.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании долга в размере 113400 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере 47200 рублей (26000 рублей - сумма займа, подлежащая возврату в соответствии с графиком, 20000 рублей - проценты за пользование займом, 1200 рублей - неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрокредитная организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 1616 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация – БиК Займы» (682860 поселок Ванино Хабаровского края улица Железнодорожная дом № 1 офис 17, ИНН <***>, свидетельство о регистрации юридического лица от 17 августа 2015 года) задолженность по договору потребительского микрозайма № ВН от 18 апреля 2017 года в размере 47200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей, а всего 48816 (сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 августа 2017 года.