Решение № 12-608/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-608/2017

Дело № 12 -608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием:

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.11.2017, которым ФИО1, ...,привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 07.11.2017 и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2 признана виновной в том, что будучи 11.05.2017 постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, в установленный законом срок штраф не оплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду того, что при вынесении инспектором постановления она не присутствовала, в материалах дела отсутствует уведомление с ее подписью о вручении ей почтового уведомления, но почтового конверта с отметкой о возврате отправителю в деле не содержится. Полагает, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить факт вступления постановления в законную силу и момент возникновения обязанности по уплате административного штрафа. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ей было известно о наложении административного наказания в виде штрафа и она умышленно не уплатила его в установленный законом срок, отсутствуют доказательства наличия в ее бездействии умысла на неуплату штрафа, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не оспаривает. Считает причиной не получения ею постановления ГИБДД неудовлетворительную работу отделения Почты России.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Доводы заявителя о том, что она не получала постановление опровергается представленными в материалами дела, сведениями о вручении постановления, согласно почтового идентификатора (л.д.7), 09.06.2017. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. не позднее 20.08.2017. Сведений об уплате штрафа не имеется, заявительница в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени штраф ею не оплачен.

Объективных данных, свидетельствующих о вине почтовой службы, не доставившей в ее адрес постановление о привлечении к административной ответственности, по делу не имеется. Личных неприязненных отношений с работниками почтовой службы у заявительницы не имеется, почтальона, обслуживающего адрес, по которому она проживает, заявительница не знает.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание ФИО2 определено с учетом всех обстоятельств дела, характера административного правонарушения, ее личности, имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано Мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные.

Нарушений Мировым судьей норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья В.П. Бебешко