Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-607/2018;)~М-562/2018 2-607/2018 М-562/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 10 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 24 % годовых за пользование кредитными средствами на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 51733 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18 499 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 7466 руб. 47 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1752 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие задолженности по кредиту признает, но просит снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их размер завышенным.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк подано заявление на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом, на основании которого Банком в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта №ф, с лимитом кредитования 30 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, на срок 60 месяцев, установлен размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать заемщику ежемесячно - 2%.

Ответчик проинформирован Банком, что по кредитной карте, полученной ФИО1, полная стоимость кредита составляет 0,00 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае неисполнения или частичного исполнения заёмщиком обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. За использования несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29 % годовых от суммы просроченного несанкционированного овердрафта.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик был ознакомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 289 рублей 65 коп., в том числе: основной долг в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18499 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 306 022 рубля 70 коп., что подтверждается выпиской по счету №, а также приложенным истцом расчетом задолженности по иску по состоянию на 26.06.2018г., который проверен судом и признан правильным.

Как установлено при рассмотрении дела приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.10.2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о признании Банка банкротом, о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным обязательствам была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 28.08.2018г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с данным иском.

Исковые требования Банка о взыскании сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере основаны на вышеуказанных нормах ГК РФ и положениях кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Учитывая условия кредитных обязательств, предусматривающих, что в случае неисполнения или частичного исполнения заёмщиком обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обосновано.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имели место факты ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в частности просрочка их исполнения, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций по договору правомерно. По расчетам истца, проверенным судом и признанным правильным, по состоянию на 26.06.2018г. сумма штрафных санкций составила 306 022 рубля 70 коп. Истцом на этапе подаче иска самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы 7466 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания довод ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору по основному долгу и процентам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 5500 руб.00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18 499 руб.09 коп., штрафные санкции в размере 5 500 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1752 рубля 00 коп.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей 42 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 49 766 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18 499 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 00 коп.

Возвратить плательщику Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись С.А. Зверева

Копия верна:

Судья С.А. Зверева