Апелляционное постановление № 22-197/2026 22-5652/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шупейко В.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству представления прокурора о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд <адрес> поступило представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1 в котором ставится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного постановления суда в части, касающейся освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству указанного представления, в приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Духовников Е.И выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ указывает, что удовлетворяя ходатайство ФИО2 об УДО, суд не рассмотрел вопрос об освобождении его от дополнительного наказания, назначенного приговором суда, что противоречит п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает немотивированным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для дополнительных разъяснений ч.2 ст.47 УК РФ.

Просит постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Таким образом, согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.

Ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат суждений относительно рассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично и от дополнительного наказания, назначенного ем приговором суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что поставленный в представлении прокурора вопрос (касающийся вопроса освобождения осужденного ФИО2 от отбывании дополнительного наказания) не может быть отнесен к сомнениям и неясностям, поскольку он затрагивает существо принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что представление прокурора не подлежит принятию к производству.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9,.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр