Приговор № 1-137/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело №1-137/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 16 сентября 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой О.Г.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 16.01.2020 года по 23 февраля 2020 года, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ..., где у него, в один из дней указанного периода времени, осведомленного о том, что в сарае у ФИО, расположенного у ... хранится лодочный мотор марки «Ветерок 8М», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО лодочного мотора марки «Ветерок 8М».

Реализуя задуманное, в один из дней, в период с 16.01.2020 года по 23 февраля 2020 года, более точные дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО сараю, расположенному в непосредственной близости с д..., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыл запорное устройство на входной двери в сарай в виде накидного металлического крючка и незаконно проник в сарай, где осмотрелся, выбрал имущество для хищения и тайно похитил принадлежащий ФИО лодочный мотор марки «Ветерок 8М» стоимостью 4000 рублей. После чего с похищенным лодочным мотором с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил суду, что зимой 2020 года, точную дату не помнит, он поругался со ФИО и похитил из его сарая лодочный мотор марки «Ветерок». Сарай не был закрыт на замок, был закрыт только на накидной крючок, а находящаяся во дворе дома собака его знает, поэтому не лаяла. Похищенный лодочный мотор он продал ФИО4 за 140 рублей. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, такого бы не сделал. В настоящее время лодочный мотор возращен потерпевшему ФИО Намерен принести свои извинения ФИО

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дом, в котором он проживает, частный, по периметру огорожен забором, на территории у дома расположены различные дворовые постройки. На протяжении длительного времени он увлекается рыбалкой, и у него в собственности имеются рыболовные снасти и лодочные моторы. Так в сарае, расположенном на территории дома, у него хранятся различные предметы, в том числе и лодочные моторы, как рабочие, так и требующие ремонта, запасные части от автомобиля и др. Среди лодочных моторов у него в собственности имеется лодочный мотор марки «Ветерок 8», который он приобретал в 2010 году. Мотор находился в исправном состоянии. Для усовершенствования данного лодочного мотора, он заменил на данном моторе деталь, которая называется «сапог», эта деталь немного отличалась по цвету от других деталей. Так как к данному сараю привязана собака, доступ посторонних лиц к сараю ограничен, и сарай расположен на территории рядом с домом, на запорные устройства в виде замков свой сарай он не запирает, а запирает его просто на накидной крючок. Осенью 2019 года закончился рыболовный сезон, и он убрал принадлежащий ему лодочный мотор марки «Ветерок 8» в сарай, накрыл его тряпкой. Осенью и зимой несколько раз заходил в данный сарай и видел, что мотор лежал на месте. 20.04.2020 года, когда в очередной раз зашел в сарай, заметил, что тряпка, которой был накрыт мотор, лежит не так как ранее, подошел, поднял тряпку и увидел, что мотор отсутствует. Осмотрел сарай, но мотора так и не нашел. Его дочь - ФИО2 периодически сожительствует с ФИО1, который периодически «уходит в запой», то есть может употреблять спиртное на протяжении длительного времени, и так как доступ к сараю был ограничен, он в первую очередь подумал, что мотор мог взять ФИО1 Он позвонил ФИО1 на телефон, и сказал, что если он взял мотор, чтобы вернул. ФИО1 после звонка пришел к нему и убеждал, что мотора не брал. Так как ФИО1 вхож в его семью, у его дочери с ним общий ребенок, он ему поверил. В полицию сразу же обращаться не стал, так как подумал поискать мотор своими силами. Стал обзванивать своих знакомых, проживающих в д.Тимково, которые занимаются рыбалкой и которым могли продать похищенный у него лодочный мотор. Первым позвонил своему знакомому ФИО4 и спросил, не предлагал ли ему кто-нибудь лодочный мотор «Ветерок 8», сначала он ответил, что нет, а потом через некоторое время перезвонил и сообщил, что зимой 2020 года в феврале, к нему приходил ФИО1 и предлагал ему лодочный мотор «Ветерок 8» и он купил этот мотор у ФИО1 за 350 рублей, и предложил прийти к нему и посмотреть, не его ли мотор он приобрел у ФИО1 Он пришел к ФИО4, осмотрел мотор и в данном моторе узнал похищенный мотор, мотор опознал как раз по замененной детали, о чем сообщил ФИО4 ФИО4 сразу же отдал ему мотор. Он забрал у ФИО4 свой мотор и пришел домой. Некоторое время прождал, думая, что ФИО1 попросит у него прощения, хотя бы извинится, но ФИО1 этого так и не сделал, и 29.04.2020 года о данном факте он сообщил участковому уполномоченному, который как раз в этот день, по служебной необходимости находился в д.Тимково Бологовского района. Участковый принял заявление и отобрал объяснение по данному факту. Желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за совершенное им преступление. Лодочный мотор «Ветерок 8» оценивает в 4000 рублей, мотор технически исправен и в отличном состоянии. Ущерб в размере 4000 рублей для него является значительным, так как пенсия составляет 16000 рублей. С 20.04.2020 года ФИО1 не приходил и до настоящего времени за содеянное не извинился. В настоящее время лодочный мотор находится у него, передан участковым уполномоченным на ответственное хранение (л.д.22-24).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.04.2020 года к нему обратился его знакомый ФИО, который спросил, не предлагал ли кто-нибудь ему лодочный мотор. Он ему ответил, что мотора никто не предлагал, так как подумал, что он спрашивает о ближайшем времени. В этот же день, спустя некоторое время он вспомнил, что пару месяцев назад, точное число не помнит, но точно после 01.01.2020 и до 23.02.2020 года к нему приходил сожитель дочери ФИО- ФИО1 и предложил приобрести у него лодочный мотор марки «Ветерок 8». На вопрос, чей мотор, ФИО1 ответил, что мотор принадлежит ему. Так как у ФИО1, отец, который в настоящее время уже умер, был рыбаком, и у него были лодочные моторы, он ему поверил и приобрел у ФИО1 лодочный мотор марки «Ветерок 8» за сумму до 500 рублей, точно уже не вспомнит. Так дешево мотор приобрел, потому что, со слов ФИО1 мотор был не в рабочем состоянии, и купил его на запасные части. Он позвонил ФИО и рассказал об этом, предложил ему прийти и посмотреть лодочный мотор, так как на 20.04.2020 года мотор не разбирал. В этот же день после звонка ФИО пришел к нему, он показал мотор, который ранее приобрел у ФИО1, и ФИО сразу же сказал, что это его мотор, что он был похищен у него из дворовой постройки. ФИО сказал, что свой мотор он узнает по замененной детали, которая отличалась по цвету от других деталей, и это соответствовало действительности. Он сразу же отдал ФИО его мотор. При каких обстоятельствах у ФИО был похищен мотор, он не интересовался (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району. В его обслуживание входит административный участок №1, в который включены населенные пункты Кафтинского сельского поселения. 29.04.2020 года им, при проведении профилактических мероприятий на обслуживаемом участке от ФИО поступила информация о том, что гр-н ФИО1 похитил принадлежащий ему лодочный мотор марки «Ветерок 8». В ходе проверки данной информации установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени сожительствовал с дочерью ФИО, в связи с чем, неоднократно бывал в гостях у ФИО, и осведомлен об имущественном положении последнего. В период с января 2020 года по апрель 2020 года, точные даты ФИО пояснить не смог, ФИО1 путем свободного доступа из его сарая похитил принадлежащий ФИО лодочный мотор марки «Ветерок 8» стоимостью 4000 рублей, который продал жителю д.Тимково Бологовского района ФИО4 При обнаружении факта хищения ФИО самостоятельно предпринимал попытки в установлении местонахождения похищенного лодочного мотора, установил, что мотор находится у ФИО4, и забрал у ФИО4 свой мотор. По данному факту от ФИО было получено заявление, отобрано объяснение, произведен осмотр сарая, откуда был похищен лодочный мотор марки «Ветерок 8» и осмотр лодочного мотора марки «Ветерок 8». Местонахождение ФИО1 также было установлено, с него было получено объяснение, в котором он сознался в совершенном преступлении (л.д.34-36).

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление ФИО о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с января 2020 года по 20.04.2020 года из принадлежащего ему сарая, расположенного у ... тайно похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «Ветерок 8М» стоимостью 4000 рублей (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается одноэтажный дощатый сарай, расположенный у .... Вход в сарай осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде накидного крючка. В помещении сарая хранятся различные вещи, кроме того, в помещении сарая обнаружен лодочный мотор марки «Ветерок 8М» заводской №.... Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный мотор был у него похищен из сарая. Он самостоятельно нашел свой мотор у жителя д.Тимково – ФИО4 В ходе осмотра изъят лодочный мотор марки «Ветерок 8М» (л.д.7-15).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал на дом, в котором проживает ФИО, указал на сарай, из которого он похитил лодочный мотор и в помещении сарая указал на место, откуда он похитил лодочный мотор (л.д.48-53).

Расписка ФИО от 29 апреля 2020 года о том, что он принял от сотрудников полиции на ответственное хранение лодочный мотор «Ветерок 8М», обязуется хранить до принятия решения в соответствии с законом (л.д. 16).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому лодочный мотор марки «Ветерок 8М» признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 25).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора, которые полностью согласуются с материалами дела, а потому являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом ему преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое ему преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведения о личности виновного, суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не отрицается самим подсудимым и подтверждается материалами дела, употребление ФИО1 алкоголя и совершение им в состоянии опьянения инкриминируемого преступления способствовало повышению степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также усугублению его последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с федерального бюджета РФ, поскольку по ходатайству государственного обвинителя было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению дела в общем порядке.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - лодочный мотор марки «Ветерок 8М», хранящийся у потерпевшего ФИО по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии предварительного следствия в размере 5000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - лодочный мотор марки «Ветерок 8М», хранящийся у потерпевшего ФИО, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Николаева

Дело №1-137/2020