Решение № 2-707/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части основного долга по кредитному договору № ** от 04.03.2014 в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика 3200 руб. В обоснование указало, что 04.03.2014 публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № **. Банк в полном объеме исполнил обязанности по договору. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому банк уступил права требования по договору кредитному договору.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель НАО «ПКБ» ФИО2 (доверенность № ** от 01.12.2018) представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие НАО «ПКБ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 16.04.2019 ФИО1 с 17.03.2016 зарегистрирован по [адрес].

Направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция (извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов, извещение о судебном заседании) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Телеграмма № ** от 06.05.2019 должнику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования по направлению ответчику ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 10, 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, анкетой ФИО1, декларацией ответственности заемщика ФИО1 от 04.03.2014), что 04.03.2014 ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 руб. под 33,41 % годовых сроком на 47 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 13900 руб.

Подписав заявления о предоставлении потребительского кредита от 04.03.2014, ФИО1 подтвердил получение карты Visa Instant Issue, последние цифры номера которой 8638, о чем указано в пункте 12 заявления (л.д.18, оборотная сторона).

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что указанная в заявлении сумма выдана ответчику в деньзаключения договора 04.03.2014.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику указанную сумму, однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, последний раз исполнение по кредитному договору было в августе 2014 года, после денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность.

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к истцу перешли права требования Банка, в том числе по кредитному договору от 04.03.2014 № ** (общая сумма уступаемых прав 5675279530,99 руб.), что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 29.03.2018 № **, выпиской из приложения № ** к договору уступки прав (требований) № ** от 29.03.2018, актом приема-передачи (требований) (уточненный) от 03.04.2018.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств (уведомления от 13.05.2018, выпиской из реестра отправлений от 13.05.2018), уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику направлено по адресу, указанному в кредитном договоре.

Истец просит взыскать с ответчика часть основного долга, образовавшегося за период с 04.01.2016 по 04.03.2017 в размере 100000 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств возникновения задолженности в ином размере либо исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 100000 руб. за период с 04.01.2016 по 04.03.2017.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (при цене иска 100000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № ** от 22.03.2019 на сумму 2800 руб., № ** от 26.11.2018 на сумму 400 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть основного долга за период с 04.01.2016 по 04.03.2017 по кредитному договору № ** от 04.03.2014 в размере 100000 руб.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001151-93