Решение № 12-1/2024 12-61/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Судья Шукуров Н.И (дело №5-129) УИД 09RS0001-01-2023-003944-32 Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 18 января 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Федотова Ю.В., секретаря судебного заседания Быковской Е.В., с участием защитника <ФИО>1 - <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников <ФИО>1 - <ФИО>6 и <ФИО>7 на постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черкесского городского суда <ФИО>2 Республики от <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники <ФИО>1 - <ФИО>6 и <ФИО>7 обжаловали его и просили отменить постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда <ФИО>2 Республики от <дата> постановление судьи Черкесского городского суда <ФИО>2 Республики от <дата> оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Верховного Суда <ФИО>2 Республики от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд <ФИО>2 Республики.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 <ФИО>7 поддержала жалобы по доводам, изложенным в них, и просила их удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции, а производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении <ФИО>1 УУП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу <ФИО>1 вменено то, что <дата> в 15 часов 15 минут он, находясь в помещении служебного кабинета №... СУ СК России по <ФИО>2, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом в постановлении от <дата> судьей городского суда установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут <ФИО>1, находясь в помещении служебного кабинета №... СУ СК России по <ФИО>2 в качестве свидетеля по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе составления протокола выемки мобильного телефона «iPhone 13 Pro Мах», на предложение старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <ФИО>2 А.А. разблокировать телефон, обхватив корпус телефона руками и уперев его в боковую часть деревянного стола, сломал корпус мобильного телефона, при этом на требования сотрудников полиции, а именно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><ФИО>8 и заместителя командира мобильного взвода №... ОРППСП ОМВД России <ФИО>9 прекратить противоправные действия не реагировал.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей Черкесского городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции; военнослужащего; сотрудника органов федеральной службы безопасности; сотрудника органов государственной охраны; сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции; сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы; сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

За вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела установлена ответственность частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, делая вывод о виновности <ФИО>1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, ссылается на то, что тот игнорировал требования сотрудников полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><ФИО>8 и заместителя командира мобильного взвода №... ОРППСП ОМВД России <ФИО>9 прекратить противоправные действия.

Из имеющегося в материалах дела рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><ФИО>8 усматривается, что <дата> в здании СО по <адрес> СУ СК по <ФИО>2 в ходе проведения следственного действия - выемка у гражданина <ФИО>1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Следователем первого отдела по расследованию особо важных дел <ФИО>3 А.А. <ФИО>1 было предложено разблокировать вышеуказанный мобильный телефон, однако <ФИО>1, обхватив руками корпус мобильного телефона, разломал его, при этом на законные требования следователя прекратить противозаконные действия не реагировал.

В это время участвующие в следственном действии сотрудники полиции заместитель командира мобильного взвода №... ОРППСП ОМВД России по <адрес><ФИО>9 и инспектор ГУН ОРППСП ОМВД России по <адрес><ФИО>10, сопровождавшие <ФИО>1, потребовали от него прекратить противоправные действия, а также приняли меры к их прекращению, однако на данные требования <ФИО>1 продолжал возмущаться и вести себя агрессивно.

Однако в ходе производства по делу судья городского суда, делая вывод, что <ФИО>1 игнорировал законные требования сотрудников полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><ФИО>8 и заместителя командира мобильного взвода №... ОРППСП ОМВД России ФИО1, обстоятельства совершенного <ФИО>1 административного правонарушения в полной мере не установил, не выяснил, какие именно требования, невыполнение которых вменено <ФИО>1, названными сотрудниками полиции предъявлялись, и в чем выражалось оказанное им неповиновение.

Так, допрошенные в качестве свидетелей заместитель командира мобильного взвода №... ОРППСП ОМВД России по <адрес><ФИО>9 и инспектор ГУН ОРППСП ОМВД России по <адрес><ФИО>10 дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что они присутствовали при производстве выемки у <ФИО>1, принадлежащего ему сотового телефона, которая производилась следователем Следственного комитета, в служебном кабинете СУ СК России по <ФИО>2. В ходе производства выемки следователь предложил <ФИО>1 разблокировать принадлежащий ему сотовый телефон. <ФИО>1 попытался его разблокировать, но у него это не получалось и он его оставил на столе следователя. Затем он вновь взял телефон со стола и попытался его разблокировать, но у него это не получилось и он, обхватив корпус телефона руками и уперев его в боковую часть деревянного стола, сломал корпус мобильного телефона. Когда <ФИО>1 начал ломать телефон <ФИО>9, <ФИО>10, а также сам следователь потребовали от него прекратить это, но тот на их требования не реагировал и, доломав телефон, бросил его на стол следователя. При этом, по их мнению противоправность действий <ФИО>1 заключалась в том, что он сломал изымаемый у него телефон и не реагировал на требования прекратить это.

Вместе с тем, как указывалось выше административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако, само по себе, требование сотрудников полиции прекратить ломать принадлежащий <ФИО>1 мобильный телефон, и его игнорирование данных требований не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку поломка собственного телефона не может свидетельствовать о противоправности действий данного лица.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Черкесского городского суда <ФИО>2 Республики от <дата> вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава вменяемого <ФИО>1 административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобы защитников <ФИО>6 и <ФИО>7 - удовлетворить.

Постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

<ФИО>2 Республики